Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-2523/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-10780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "КЛЁН": Чешенкова В.А., директор, протокол б/н от 02.02.2012 г.; Цикоза О.П., представитель по доверенности б/н от 17.01.2011 г.;

от ООО "УК МАСТЕР": Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 30.06.2012;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности N 1310-ДФБП от 28.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "КЛЁН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. по делу N А14-10780/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" (ОГРН 1093668031555) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (ОГРН 1033600036645); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании 50 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" (далее - ООО "УК МАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (далее - ООО "КЛЕН", ответчик-1); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) о взыскании солидарно 257 084 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2009 г. по 29.02.2012 г., 28 980 руб. 11 коп. пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 21.12.2009 г. по 21.02.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 05.04.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "УК МАСТЕР" было взыскано 257 084 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; 27 590 руб. пени; 3 958 руб. судебных расходов. В иске к ООО "КЛЕН" и в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "КЛЕН" ссылалось на то, что истец в материалы дела не представил протокол собрания собственников жилого дома, на котором было принято решение об утверждении размера платы за содержание мест общего пользования.

Также в жалобе ответчик-1 считал, что истец не представил перечня услуг и работ, сведения о стоимости этих услуг.

По мнению данного заявителя жалобы, истец не представил доказательств предоставления ООО "Клен" услуг по содержания жилого фонда в спорный период.

Ответчик-1 указывал на то, что самостоятельно несет бремя содержания арендованного имущества.

В свою очередь, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе данный заявитель считал, что истцом не было представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 257 084 руб. 10 коп.

ДФБП ссылался также на то, что истец в материалы дела не представил протокол собрания собственников жилого дома.

ДФБП в жалобе считало, что расходы по содержанию общего имущества обязано нести ООО "КЛЕН".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ООО "УК МАСТЕР" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "УК МАСТЕР" ссылалось на то, что договором, заключенным собственниками помещений с истцом, предусмотрены все тарифы на оказанные услуги, то дополнительное ее согласование не обязательно.

Также в отзыве истец указывал на то, что несогласие ООО "Клен" с суммами, указанными в актах выполненных работ, не может повлиять на стоимость услуг по содержанию жилищного фонда.

В свою очередь, ООО "Клен" представило отзыв на апелляционную жалобу ДФБП, в котором, просило оставить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к нему без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "КЛЁН" поддерживали доводы своей апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК МАСТЕР" возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа от 15.09.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, выбрано формой управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "УК МАСТЕР", утвержден договор на управление многоквартирным домом.

15.09.2009 г. между собственником жилого помещения спорного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен 8 руб. 17 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2010 г. размер платы за содержание и ремонт помещения на 2011 год установлен в размере 8 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Муниципальное образование город Воронеж является собственником встроенного нежилого помещения площадью 1118,0 кв.м. (лит. А, АI), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА 528139 от 22.03.2002 г. и не оспаривается сторонами.

10.12.2001 г. между Администрацией г. Воронежа и ООО "КЛЁН" заключен договор аренды нежилого помещения N 2-647-01, в соответствии с условиями которого ООО "КЛЁН" передано в аренду нежилое помещение площадью 1118,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 128.

Согласно п. 1.3 договора срок его действия определен с 01.12.2001 г. по 30.11.2011 г.

10.12.2001 г. составлен передаточный акт, по которому ООО "КЛЁН" приняло в аренду с 01.12.2001 г. нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, площадью 1118,0 кв.м.

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.11.2009 г. по 29.02.2012 г. осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 128.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 257 084 руб. 10 коп.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиками: 1118,0 кв.м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений: в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2010 г. по тарифу 8 руб. 17 коп. за 1 кв.м, с 01.12.2011 г. по 29.02.2012 г. - 8 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 128, расположенного ул. 9 Января г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о собственности и неосновательном обогащении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., далее - Правила N 491).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют с нормами жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме, с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В период с 01.11.2009 г. по 29.02.2012 г. истец фактически осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в доме 128 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Для исполнения указанной функции ООО "УК Мастер" заключало договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий и пр.

Во исполнение заключенных договоров, специализированные организации в спорный период оказали услуги, поименованные в договорах, о чем составлялись акты выполненных работ.

Стоимость предоставленных услуг составила 257 084 руб. 10 коп.

Исходя из правовой природы сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, заявленные ООО "УК Мастер" требования о взыскании задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества дома 128 по ул. 9 Января г. Воронежа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договорами на оказание услуг, в том числе, с поставщиками услуг, актами выполненных работ.

Требование истца о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке обоснованно была отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют.

Муниципальное образование, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, задолженность муниципального образования по оплате за техническое обслуживание за период с 01.11.2009 г. по 29.02.2012 г. составила 257 084 руб. 10 коп.

При этом согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политике администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской Городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, именно Департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, неоплаченные ответчиком-2 услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилого помещения в период с 01.11.2009 г. по 29.02.2012 г. в размере 257 084 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением последнего, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Применяя указанную норму, истец начислил пени в размере 28 980 руб. 11 коп. за период с 21.12.2009 г. по 21.02.2012 г.

Однако представленный расчет суммы пени обоснованно был скорректирован судом первой инстанции, поскольку истец неверно определил количество дней просрочки.

Поскольку муниципальное образование не оплатило оказанные услуги, требования в части взыскания пени за период с 21.12.2009 г. по 21.02.2012 г. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика-2 в сумме 27 590 руб., в остальной части истцу было правомерно отказано.

Доводы ответчика-2 о том, что спорное нежилое помещение сдано в аренду ООО "КЛЁН", которое в силу договора аренды N 2-647-01 от 10.12.2001 г. обязано по отдельному договору вносить плату за обслуживание арендуемого помещения, центральное отопление, коммунальные и другие услуги не могут быть признаны состоятельными.

Правила п. 2 ст. 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик-2, как собственник, обязан нести бремя такого содержания общедомового имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Кроме того, сам по себе факт передачи в аренду третьим лицам не может освобождать собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу ст. 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.

Неисполнение обязанности арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу ст. 403 ГК РФ не освобождает должника от обязанности возместить расходы по содержанию имущества, что в свою очередь не исключает право предъявления регрессных требований.

Ссылка ответчика-2 на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. не исключает обязанности собственника, которым является ДФБП, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному решению по существу заявленного спора.

Довод ООО "Клен" о том, что истец в материалы дела не представил протокол собрания собственников жилого дома, на котором было принято решение об утверждении размера платы за содержание мест общего пользования, несостоятелен.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников (л.д. 33), в котором 51 % собственников помещений приняло решение о заключении договоров управления с истцом. В указанных договорах, в разделе 4 установлен размер платы за содержание и ремонт (с последующими изменениями).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

В соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Ответчики также не представили доказательств оказания ему данного вида услуг иной организацией.

Таким образом, довод данного заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств предоставления ООО "Клен" услуг по содержания жилого фонда в спорный период, не может быть признан состоятельным.

Ссылка ООО "Клен" на то, что оно самостоятельно несет бремя содержания арендованного имущества, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, положения п. 2 ст. 616 ГК РФ распространяются на объект аренды, а не на общее имущество в многоквартирном доме.

Более того, указанные факты не подтверждены документально и не влияют на вывод суда о необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанным правом обладает только ответчик-2, который также не представил соответствующих доказательств.

Довод ответчика-1 о том, что истец не представил перечня услуг и работ, сведения о стоимости этих услуг, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

На основании ст. 268 АПК РФ были представлены договоры на выполнение отдельных видов работ по обслуживанию дома, акты выполненных работ по ним, платежные поручения об оплате.

Совокупность указанных документов прямо свидетельствует о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту, доказательств же обратного, ответчиками не представлено. Отдельные пороки вышеуказанных документов не влияют на существо рассматриваемого спора.

Довод ДФБП о том, что истцом не было представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 257 084 руб. 10 коп., несостоятелен.

Тариф на данный вид услуги был установлен в договорах, факты выполнения работ подтверждены материалами дела.

Истец, получая оплату за содержание исключительно на основании тарифа доказал факт самого содержания многоквартирного дома.

Указание ответчика-2 на то, что истец в материалы дела не представил протокол собрания собственников жилого дома, несостоятелен по основаниям, указанным ранее.

Довод данного заявителя о том, что расходы по содержанию общего имущества обязано нести ООО "КЛЕН" был предметом рассмотрения и ранее ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявители жалоб не доказали обстоятельств, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Клен" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 289 от 12.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 г. по делу N А14-10780/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж и общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина