Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7982/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-16023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "МЕГАМАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по делу N А60-16023/2012

по иску ЗАО "МЕГАМАРТ" (ИНН: 6658075091, ОГРН: 1026602311450)

к ООО "НаноСпорт" (ИНН: 6623080950, ОГРН: 1116623007687)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "МЕГАМАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НаноСпорт" (ответчик) о взыскании 15 680 руб. долга, образовавшегося за период с 13.11.2011 по 31.12.2011, 8 682 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 13.11.2011 по 13.03.2012, по договору от 13.11.2011 N 192бд.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 680 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит изменить решение в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для оплаты услуг является лишь заключенный договор, оплата не обусловлена передачей заказчику акта сдачи-приемки работ, счетов, иных документов, судом не принято во внимание, что факт нарушения обязательства доказан, ООО "НаноСпорт" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка не снижена, а во взыскании ее отказано, в результате чего ответчик неправомерно извлек выгоду из своего незаконного поведения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НаноСпорт" (заказчик) и ЗАО "МЕГАМАРТ" (исполнитель) заключен договор от 13.11.2011 N 192бд, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель на возмездной основе предоставляет заказчику право разместить в помещении торгового центра "Мегамарт" рекламные носители с информацией о продукции, а также рекламной информацией, объем и содержание которой определяется заказчиком самостоятельно.

Пунктом 7 договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Расчеты производятся единовременным авансовым платежом в срок, установленный приложением на проведение конкретного рекламного мероприятия, но не позднее 3 рабочих дней до его начала, если иное не установлено в соответствующих приложениях к настоящему договору. Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от размера вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 9 договора).

Договор заключен сроком на 1 год, приобретает юридическую силу после его подписания обеими сторонами (в том числе посредством факсимильной связи) и действует до полного выполнения каждой из сторон принятых обязательств (пункт 11 договора).

Согласно пункту 12 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о намерении прекратить настоящий договор не позднее, чем за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на срок до 31 декабря следующего года. В дальнейшем при условии отсутствия соответствующих заявлений сторон о намерении расторгнуть договор последний пролонгируется соответствующим образом ежегодно автоматически.

В соответствии с приложением от 13.11.2011 N 1 к договору исполнитель на возмездной основе обязался предоставить заказчику право разместить в период с 13.11.2011 по 12.11.2012 на фасаде торгового центра "Мегамарт" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 13 рекламный носитель - баннер, размером 14 кв. метров. В названном приложении установлено, что оплата стоимости услуг производится заказчиком ежемесячной предоплатой по 9 800 руб. в срок не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

Заказчик сообщил исполнителю в уведомлении от 15.12.2011 о намерении расторгнуть договор в связи с демонтажем рекламного баннера 30.12.2011.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2011 N 005986, в котором указано, что услуги по размещению баннера в период с 13.11.2011 по 31.12.2011 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составляет 15 680 руб. Со стороны заказчика акт подписан с возражениями о том, что подсветка, являющаяся частью рекламной конструкции, не включалась, в период действия договора световой день составлял 7 часов, объем оказанных услуг составляет 322 часа, общая стоимость услуг - 4 572 руб. 24 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "МЕГАМАРТ" указало, что баннер размещался на фасаде торгового центра до 31.12.2011, демонтирован по инициативе заказчика, ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 13.11.2011 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоплата оказанных услуг со стороны ООО "НаноСпорт" не свидетельствует о нарушении им своих обязательств, а является просрочкой самого ЗАО "МЕГАМАРТ", поскольку акт сдачи-приемки работ передан истцом ответчику в ходе предварительного судебного заседания, доказательства направления актов 06.02.2012 и 08.02.2012 по месту нахождения ООО "НаноСпорт" не представлены.

Между тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 договора, а также приложением от 13.11.2011 N 1 к договору предусмотрена ежемесячная предварительная оплата услуг в размере 9 800 руб. Исполнение заказчиком денежного обязательства не обусловлено выполнением исполнителем обязательства по передаче актов, иных документов, то есть не является встречным.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период 13.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 5 880 руб., в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 9 800 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

ООО "НаноСпорт" отказалось от исполнения договора, направив истцу уведомление от 15.12.2011, в конце декабря 2011 года произведен демонтаж баннера, в акте от 31.12.2011 N 005986 зафиксировано, что услуги оказаны по 31.12.2011, из чего следует, что действие договора прекращено вследствие его расторжения в одностороннем порядке с 01.01.2012.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9 договора на суммы просроченных платежей до расторжения договора, составляет 2 851 руб. 80 коп., в том числе:

- 1 381 руб. 80 коп. за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 (5 880 руб. х 0,5% х 47);

- 1 470 руб. за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 (9 800 руб. х 0,5% х 30).

Заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пени следует отказать, поскольку истцом начислена неустойка по 13.03.2012, в то время как предусмотренное пунктом 9 договора соглашение сторон о начислении пени не действовало после 31.12.2011 ввиду расторжения договора, кроме того, им неправильно определены периоды просрочек, а именно без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия приложения от 13.11.2011 N 1 к договору об оплате услуг в срок не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате.

Итак, решение арбитражного суда от 01.06.2012 следует изменить в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика - 1 521 руб. 40 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, - на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-16023/2012 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НаноСпорт" в пользу ЗАО "МЕГАМАРТ" 18 531 руб. 80 коп., в том числе 15 680 руб. долга и 2 851 руб. 80 коп. пени; 1 521 руб. 40 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с ООО "НаноСпорт" в пользу ЗАО "МЕГАМАРТ" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Богданова