Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-20927/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-14144/12-52-130

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 г.

по делу N А40-14144/12-52-130 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1037739668834, 119991, г. Москва, ул. Житная, 14)

к ООО "Энергетическое оборудование и технологии" (ОГРН 1077761595724, 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, 15, 19)

ООО "Автомаш-Инвест" (ОРГН 1077761219975, 117042, г. Москва, ул.Южнобутовская, 45)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Козель Н.О. по доверенности N 03/152-АС от 23.04.2012 г.,

Джоусе-Иванина М. по доверенности N 03/209-АК от 31.07.2012 г.,

от ответчиков: ООО "Энергетическое оборудование и технологии" - не явился, извещен,

ООО "Автомаш-Инвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство юстиции Российской Федерации с иском к ООО "Энергетическое оборудование и технологии" с требованием передать Министерству юстиции Российской Федерации в натуре имущество - блок-модули от источников бесперебойного питания ЩР-31 (UPS модуль 30 кВа N MOO8028,UPS модуль кВа NМОО8045) в количестве 2 (двух) штук, к ООО "Автомаш-Инвест" совершить на территории Министерства юстиции России действия по сдаче результата выполненных работ по вводу в эксплуатацию системы бесперебойного питания в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2007 г. N 211-07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между Минюстом России (Заказчик, истец) и ООО "Маш Главснаб" (подрядчик, правопредшественник ООО "Автомаш-Инвест" (ответчик) был заключен Государственный контракт N 211-07, в соответствии с которым, Подрядчик ООО "Маш Главснаб" по техническому заданию Минюста России обязан был выполнить работу по устройству системы бесперебойного электроснабжения административного здания Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 119991, г. Москва, ул. Житная, 14, в соответствии с графиком выполнения работ и передать Минюсту России результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Подрядчиком работы выполнены и переданы Заказчику. Заказчиком произведена оплата работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 5 (пять) лет. До истечения гарантийного срока Минюстом России выявлены дефекты и неисправности в установленной системе бесперебойного электропитания, о чем Подрядчик своевременно был извещен, направленным в его адрес письмом от 24.06.2009 г. N 03-1608.

Письмом от 17.04.2009 г. Исх. 21 ООО "Маш Главснаб" сообщил о проведенной реорганизации ООО "Маш Главснаб" в форме слияния и о том, что гарантийные обязательства по контракту переходят к ООО "Автомаш-Инвест".

17.06.2009 г. представитель ответчика ООО "Автомаш-Инвест" участвовал в заседании комиссии по выявлению неполадок и устранению технических неисправностей системы бесперебойного питания, о чем свидетельствует протокол заседания приемочной комиссии системы бесперебойного электроснабжения здания Минюста России, подписанный полномочным представителем - коммерческим директором Е.Н. Осиповой.

Письмом от 16.11.2009 г. Исх. N 57 ООО "Автомаш-Инвест" гарантировал ремонт оборудования до 30.12.2009 г.

В рамках исполнения гарантийных обязательств на основании резолюции, имеющейся на письме от 30.11.2009 г. N Исх. 45 ответчиком - ООО "Автомаш-Инвест" из здания Минюста России были вывезены 2 (два) блока-модуля системы бесперебойного питания с целью гарантийного ремонта в сервисном центре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования у ООО "Энергетическое оборудование и технологии" принадлежащего истцу имущества, поскольку 2 (два) блока-модуля системы бесперебойного питания находятся у ответчика (ООО "Энергетическое оборудование и технологии") на законном основании, на основании акта приема оборудования в ремонт N 1 от 30.11.2009.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемоговладения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между истцом и ООО "Автомаш-Инвест" существуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Между ответчиками ООО "Автомаш-Инвест" и ООО "Энергетическое оборудование и технологии" также существуют отношения обязательственного характера по поводу ремонта истребуемого имущества.

Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного, нельзя признать обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано истцом ООО "Автомаш-Инвест" на основании контракта N 211-07 и отсутствуют законные основания для истребования этого имущества у ООО "Энергетическое оборудование и технологии" по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Автомаш-Инвест" не согласовало с истцом привлечение к работам ООО "Энергетическое оборудование и технологии" не является основанием для истребования имущества безвозмездно, так как субподрядчиком проведены неотделимые улучшения на договорной основе. Имущество выбыло из владения истца на договорных основаниях с целью его ремонта. Контракт не исключает права подрядчика привлечь для выполнения работ субподрядчика.

Таким образом, выбытие оборудования произошло не без согласия, воли истца, в связи с чем является обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии надлежащего правового обоснования правомерности заявленных исковых требований и избрании ненадлежащего способа правовой защиты.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в требовании об обязании ООО "Автомаш-Инвест" самостоятельно урегулировать отношения с ООО "Энергетическое оборудование и технологии" по спорному имуществу, поскольку суд не вправе принуждать сторон к урегулированию отношений, если такая обязанность не вытекает из закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-14144/12-52-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П. Гармаев