Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-1849/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А15-635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорзеленхоз" Левицкого Анатолия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2012 по делу N А15-635/2010 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорзеленхоз" Левицкого Анатолия Евгеньевича к администрации городского округа "город Буйнакск" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорзеленхоз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорзеленхоз" (ИНН 0543050100, ОГРН 1100507000307) (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Буйнакскгорзеленхоз" Левицкого Анатолия Евгеньевича (лично), представителя администрации городского округа "город Буйнакск" - Магомеддибирова А.М. (удостоверение N 011/ИС от 15.07.2006), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2010 по делу N А15-635/2010 муниципальное унитарное предприятие "Буйнакскгорзеленхоз" (далее - МУП "Буйнакскгорзеленхоз", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации городского округа "город Буйнакск" (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Буйнакскгорзеленхоз" и взыскании с администрации в пользу предприятия 3 476 934,29 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 21.05.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27615 руб. 70 коп. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий указывает, что администрация как собственник имущества предприятия, должна нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия, поскольку администрацией принято решение о реорганизации муниципального учреждения "Буйнакский зеленхоз" путем преобразования в МУП "Буйнакскгорзеленхоз" без наделения предприятия имуществом (активами), необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности и погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2012 по делу N А15-635/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 названного Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющемся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 10 названного Закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями администрации и наступлением последствий (банкротством должника).

Судом установлено, что постановлением администрации от 01.03.2010 муниципальное учреждение "Буйнакский зеленхоз" реорганизовано путем преобразования в МУП "Буйнакскгорзеленхоз" в целях обеспечения эффективного управления муниципальной собственностью, увеличения доходов от ее использования, создания дополнительных рабочих мест, повышения качества обслуживания городского зеленого хозяйства.

Согласно передаточному акту от 01.03.2010 МУП "Буйнаксгорзеленхоз" является правопреемником муниципального учреждения "Буйнакский зеленхоз" по всем его обязательствам. Предприятию переданы основные средства в размере 283 563 руб., денежные средства на счете, кредиторская задолженность в размере 477 538 руб., дебиторская задолженность в размере 823 000 руб., задолженность по налогам в бюджете в размере 3 379 242 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что финансовые трудности имелись у предприятия до реорганизации, что следует из передаточного акта от 01.03.2010, согласно которому кредиторская задолженность предприятия значительно превышала размер его активов и размер дебиторской задолженности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2012 по делу N А15-635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов