Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4366/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

А29-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапов А.В., доверенность N 11 АА 0293053 от 28.03.2012,

от 3-го лица: Паншин М.Н., доверенность N 11 АА 0250199 от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коданевой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу N А29-1994/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Коданева Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Конфидент", г. Сыктывкар (ИНН: 1101117430, ОГРН: 1041100401935)

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Коданева Татьяна Михайловна

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Коданев Дмитрий Александрович (далее - Коданев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Конфидент" (далее - Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 10 000 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коданева Татьяна Михайловна (далее - Коданева Т.М., третье лицо, заявитель).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Коданева Т.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель считает, что суд не вправе был рассматривать данный иск до вступления в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по иску Коданевой Т.М. к Коданеву Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и до рассмотрения искового заявления Коданевой Т.М. о признании сделки по выходу Коданева Д.А. из состава участников Общества недействительной, поскольку при удовлетворении данных исков, суд отказал бы Коданеву Д.А. в удовлетворении настоящего иска в связи с тем, что Коданев Д.А. не имеет права на долю, а не на основании того, что стоимость чистых активов является отрицательной.

Коданев Д.А. в своем отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Аргус конфидент" (далее - ООО ЧОП "Аргус конфидент") зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2004 года.

В дальнейшем, 5 апреля 2004 года ООО ЧОП "Аргус конфидент" переименовано в ООО ЧОП "Конфидент" (л.д.77). Решением общего собрания участников Общества N 10 от 10.11.2009 была утверждена новая редакция Устава Общества (л.д.13-16, 21-28); соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно статье 7 Устава участниками Общества являются Коданев Дмитрий Александрович и Кокоянина Инга Владимировна.

Согласно выписке ИФНС от 14.02.2012 размер уставного капитала Общества составляет 100 000 рублей, с долями участников в размере 50% в сумме 50 000 рублей.

02.09.2011 Коданев Д.А. подал в Общество заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества (л.д.4). Получение данного заявления Обществом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В счет выплаты действительной стоимости доли Общество выдало истцу по расходному кассовому ордеру N 1 от 10.12.2011 40 000 рублей (л.д. 29). Получение указанной суммы истцом не оспорено.

Считая, что размер принадлежащей истцу действительной стоимости доли составляет 50 000 рублей, Коданев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Приняв во внимание положения устава на момент выхода Коданева Д.А. из Общества и руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в том числе статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена пунктом 6.1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае подлежит применению порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику согласно нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок), на основании данных бухгалтерского баланса Общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В материалы дела сторонами представлены справки о стоимости чистых активов Общества по состоянию на 01.06.2011 (л.д. 6), из которых следует, что стоимость чистых активов на указанную дату составляла отрицательную величину: минус 9 572 824 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коданевой Т.М. указал, что решение суда оспаривается в мотивировочной части, поскольку она не согласна с тем, что стоимость чистых активов составляла отрицательную величину.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справку-расчет о доходах Коданева Д.А. за 2011 год, составленную ООО "Ревизор"; определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер; уточнение исковых требований Коданевой Т.М.

Апелляционный суд принял указанные документы, приобщил их к материалам дела.

Однако, представленные документы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Коданева Т.М., являясь лицом, участвующим в деле, в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела право заявить арбитражному суду ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Коданева Д.А. в ООО ЧОП "Конфидент", а также с целью проверки заявления ответчика о том, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину.

Арбитражный суд по своей инициативе не в праве назначать такую экспертизу, тем более, что истец доводы ответчика не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства справку-расчёт о доходах Коданева Д.А. за 2011 год, поскольку этот документ составлен ООО "Ревизор", то есть лицом, не участвующим в деле. Как следует из данной справки, она составлена на основании справок о доходах физического лица за 2011 год, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару по запросу Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Соответствующих доказательств в материалах настоящего дела нет. Без подтверждающих её документов, данная справка не имеет юридической силы.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя третьего лица об отложении дела для представления суду расчёта стоимости доли Коданева Д.А. в ООО ЧОП "Конфидент".

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

У представителей Коданевой Т.М. было достаточно времени для представления Арбитражному суду Республики Коми документов, опровергающих те или иные доводы истца и ответчика.

Кроме того, такой расчёт может быть составлен только на основании данных бухгалтерского учёта или по результатам соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сомневается в том, что у третьего лица есть все необходимые бухгалтерские документы ООО ЧОП "Конфидент" для составления такого расчёта.

Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы третьим лицом не заявлялось.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства Коданевой Т.М. о приостановлении производства по делу не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Арбитражный суд рассмотрел исковое заявление Коданева Д.А. в пределах своей компетентности.

Все существенные обстоятельства данного не могут быть установлены при рассмотрении иных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, поскольку они являются предметом ведения арбитражных судов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся в том числе и споры, возникающие в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции. Доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 33, 225-1) спор, связанный с оспариванием выхода Коданева Д.А. из состава учредителей ООО ЧОП "Конфидент" относится также к подведомственности арбитражных судов.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2012 по делу N А29-1994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коданевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева