Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5276/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А41-13401/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Платонов М.П. - по доверенности от 01.12.2011 г. N Д-2011/АИ-КРС/1201-002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-13401/12, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" (ИНН 7706660033, ОГРН 5077746875355) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ИНН 7702624531, ОГРН 1067759691020) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13401/12 от 26.04.2012 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" (далее ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы") о признании Общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее ООО "Светлый город") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 30.05.2012 г. в 14 час. 30 мин., зал N 602 (л.д.43 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Светлый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и положения ст.ст.33, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Светлый город", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.67, 68).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.81-89), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя по делу, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.03.2012 г. ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в порядке ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Светлый город" несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражным управляющим Общества должника Желнина П.А., члена саморегулируемой организации "РСО ПАУ" (л.д.2-3).

В обоснование данного заявления заявитель ссылается на наличие задолженности ООО "Светлый город", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8736/09-31-103 от 14.12.2010 г. и неспособность Общества погасить требования кредитора в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 г. заявление ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" оставлено без движения (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 г. вышеназванное заявление принято к производству на основании ст.ст.32, 39, 42, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - л.д.43 т.1.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции заявление ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о признании ООО "Светлый город" несостоятельным (банкротом) принято неправомерно, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-8736/09-31-103 изменен порядок и сроки исполнения обязательств солидарными должниками, в том числе ООО "Светлый город", по уплате суммы задолженности в размере 20.637.677,14 долларов США и установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым срок осуществления первого платежа установлен до 01.02.2012 г., исполнение решения по данному делу от 14.12.2010 г. рассрочено по 01.11.2013г. На момент подачи ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы"" заявления о признании ООО "Светлый город" банкротом трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства, установленный п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом), не истек. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в принятии судом заявления о признании должника банкротом (ст. 43 названного Федерального закона).

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п.2 ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" возникло из договора поручительства N ДН.29/75-1 от 21.08.2007 г., обеспечивающего обязательства Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по кредитному договору N ДН-29 от 21.08.2007 г., заключенному с кредитором ОАО Национальный банк "ТРАСТ", уступившим на основании договора уступки прав N ДН 29/01-3 от 25.08.2008 г. права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустойки Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", которая, в свою очередь, 27.08.2009 г. по договору N TID/2/01 уступила права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустойки по кредитному договору ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8736/09-31-103 от 14.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 г., с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" взыскано всего 21.613.823,78 долларов США, из них: 12.560.595,74 доллара США основного долга по кредиту, 5.417.604,42 доллара США процентов за пользование кредитом с 11.06.2008 г. по 08.12.2010 г., 3.606.502,33 доллара США неустойки за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г. по 08.12.2010 г., 29.121,29 доллара США неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г. по 02.06.2008 г., а также по 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине с каждой стороны (л.д.6-10, 39-41).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г.Москвы по указанному выше делу от 30.11.2011 г. представлена рассрочка исполнения указанного судебного акта не является основанием для изменения срока возникновения обязательств по погашению задолженности, поскольку данным судебным актом установлен не новый срок исполнения должником денежного обязательства, а новый срок исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств вследствие неисполнения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем рассрочка исполнения судебного акта не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

В соответствии со ст. 42, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии заявления ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" имели место быть условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то оснований для отказа в его принятии к производству у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13401/12 от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк