Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6255/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-4838/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Стройресурс" - Урусова Е.В. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия на три года;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока - Веревочкин С.В. по доверенности N 10-12/180 от 28.02.2011, сроком действия на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройресурс"

апелляционное производство N 05АП-6255/2012

на решение от 15.06.2012 судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-4838/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Стройресурс" (ИНН 2536233120, ОГРН 1102536009267)

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Стройресурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2011 N 35878 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 118 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Одновременно заявитель просил суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "Стройресурс" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом "ВТО".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Стройресурс" указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по приобретению и последующей реализации товаров не имеют реального характера и не подтверждены документально, поскольку со стороны общества представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе счета-фактуры N 325П от 06.04.2011, N 328П от 06.04.2011, N 327П от 06.04.2011, товарные накладные, из которых следует, что товары приобретены для осуществления операций облагаемых НДС и приняты организацией на учет в установленном законом порядке.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказался принять от налогоплательщика платежные поручения N 32 от 06.06.2011, N 52 от 10.08.2011, N 85 от 30.11.2011, N 86 от 02.12.2011, N87436 от 05.12.2011, N 87444 от 26.12.2011, N 1 от 18.01.2012, N 12 от 03.02.2012, N 19 от 13.03.2012, N 115 от 25.11.2011, N 132 от 02.12.2011, подтверждающие понесенные обществом расходы по оплате спорного товара, что привело к принятию незаконного решения.

При этом судом не оценено то обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде образовалась в результате реализации товара в меньшем количестве, чем приобретено обществом. Остатки товара реализованы в 4 квартале 2011 года. Более того, ООО "Стройресурс" в полном объеме уплатило налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель ООО "Стройресурс" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше платежных поручений, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.07.2011 ООО "Стройресурс" в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по которой сумма налога, исчисленная обществом к возмещению, составила 724.471 руб.

В период с 20.07.2011 по 20.10.2011 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 22048 от 03.11.2011, которым установлена неуплата НДС в сумме 1.123.989 рублей и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года в сумме 724.471 рубля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесены решения от 16.12.2011: 1) N 35878 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224.797,80 руб, ООО "Стройресурс" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1.123.989 руб. и соответствующие пени в сумме 34.412,80 руб.; 2) N 118 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 724.471 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.02.2012 N 13-11/44/03149 по апелляционной жалобе общества вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и признаны вступившими в силу.

Полагая, что решения налогового органа от 16.12.2011 N 35878 и N 118 не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. 5, 5.1, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров необходимо подтверждение первичными документами факта приобретения товара, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО "Стройресурс" являлась оптовая торговля лесостроительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53)

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в разделе 3 налогоплательщиком отражена налоговая база от реализации товаров в сумме 6.244.383 руб., в т.ч. сумма НДС - 1.123.989 руб., сумма вычетов составила 1.848.460 руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета составил 724.471 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО "Стройресурс" во 2 квартале 2011 года им реализовался товар, приобретённый в 1 квартале 2011 года и часть товара, приобретённого во 2 квартале 2011 года. Остатки нереализованного товара по состоянию на 01.04.2011 составили 4.616.012,77 руб., по состоянию на 30.06.2011 - 8.746.384,67 руб.

При этом, как установлено в ходе камеральной налоговой проверки сумма налоговых вычетов по НДС сложилась в связи с приобретением ООО "Стройресурс" товаров у ООО "ВТО" в рамках договора купли-продажи от 21.03.2011 N 0203, согласно которому, ООО "ВТО" (Продавец) обязуется поставить, а ООО "Стройресурс" (Покупатель) оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца. Право собственности на поставляемый товар переходит от Продавца к Покупателю с момента выставления счетов-фактур (пункт 2.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО "Стройресурс" во 2 квартале 2011 года на основании выставленных ООО "ВТО" счетов-фактур, приобрело товар (строительные материалы, сантехническое оборудование, детали для ПК), ввезённый ООО "ВТО" на территорию Российской Федерации в режиме импорта, на общую сумму 10.269.219,78 руб., в том числе НДС - 1.848.459,55 руб.

При этом отгруженный в адрес общества импортный товар в данном налоговом периоде оплачен заявителем платёжным поручением N 32 от 06.06.2011 частично в сумме 58.960,28 руб. (в том числе, НДС - 8.993,94 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2011 года, задолженность ООО "Стройресурс" перед ООО "ВТО" на начало периода (01.04.2011) составила 5.446.895,06 руб., на конец периода (30.06.2011) - 17.576.483,05 руб.

Главой 5 договора купли-продажи от 02.03.2011 N 0203 установлено, что обязанность продавца по передаче товара считается выполненной с момента вручения товара покупателю. При этом п.5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар и проверить обеспечение его сохранности по правилам приемки товара по количеству и качеству.

Налоговый орган запросил у ООО "Стройресурс" первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг).

Во исполнение указанного требования обществом представлены только товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, в то время как формы N ТОРГ-1, представление которых позволяло бы определить качество товара, его характеристики, фактическую передачу товара, представлены не были.

В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная NТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету.

Акт N ТОРГ-1 применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Таким образом, при продаже товаров ООО "ВТО" и ООО "Стиройресурс" обязаны были составить товарную накладную формы NТОРГ-12 при условии непосредственного получения товара у поставщика и акт о приеме товара по унифицированной форме NТОРГ-1. Вместе с тем указанные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ВТО" до ООО "Стройресурс", а также качество спорных товаров, заявитель суду не представил.

При этом, из письменных пояснений налогоплательщика, имеющихся в материалах дела (вх. N 13318 от 21.09.2011) следует, что в связи с отсутствием у ООО "Стройресурс" складских помещений, приобретённый импортный товар до момента его реализации находился на складах временного хранения грузов (СВХ), на основании заключённых поставщиком товара (контрагентом общества - ООО "ВТО" (Клиент)) договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Давос-экспресс" (Экспедитор, договор N 94 от 01.10.2009) и с ООО ТТК "Спектр" (Экспедитор, договор N 11/09 от 13.11.2009). При этом все расходы по хранению товара перевыставлялись поставщиком ООО "ВТО" в адрес общества.

Однако как следует из представленного в материалы дела договора от 01.10.2009 N 94, заключенного между ООО "ВТО" и "Давос-Экспресс" экспедитор (ООО "Давос-Экспресс") обязуется за вознаграждение от своего имени и за свет клиента (ООО "ВТО") выполнить или организовать перевозку грузов (товара), в том числе по процедуре ВТТ (внутренни таможенный транзит) или режиме МТТ (международный таможенный транзит) от грузоотправителей из портов Китая и Республики Корея до грузополучателей указанных клиентом. Из главы 3 указанного договора следует, что экспедитор по своему усмотрению выбирает СВХ для размещения прибывшего груза на время таможенного оформления. В случае если контейнеры продолжают храниться в порту свыше четырёх дней с момента таможенного оформления груза по вине Клиента, Клиент оплачивает Экспедитору штраф. Помимо этого, Экспедитор, осуществляя автовывоз груза в пределах Приморского края, обязан осуществить доставку груза до склада фактического грузополучателя в течение двух рабочих дней с момента передачи Клиентом ГТД, коносамента с отметками таможенного органа "выпуск разрешён".

Из договора экспедирования, заключенного между ООО "ВТО" (клиент) и ООО "ТТК Спектр" (экпедитор) следует, что экспедитор взял на себя обязательства по перевозке грузов клиента ООО "ВТО".

Таким образом, ссылка ООО "Стройресурс" на данные договоры, подтверждающие хранение и перевозку товаров, судебной коллегией не принимается, поскольку ООО "Давос-Экспресс" обязалось организовать экспедирование и хранение грузов поступающих в адрес заказчика ООО "ВТО"; ООО "ТТК Спектр" также взяло на себя обязательства по доставке перевозке товаров ООО "ВТО". При этом, ни из условий договоров экспедирования, ни из условий договора купли-продажи, заключенного между ООО "ВТО" и ООО "Стройресурс" не следует, что ООО "ВТО" брало на себя обязанность хранить и перевозить реализованный ООО "Стройресурс" товар. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению хранения товаров, по доставке товаров лежало непосредственно на заявителе.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля экспедиторы ООО "Давос-экспресс" и ООО ТТК "Спектр" отрицали наличие взаимоотношений с ООО "Стройресурс".

Также, коллегия учитывает, что из представленных счетов-фактур на перевозку и хранение товара невозможно идентифицировать, кому принадлежал и какой товар был перевезен и принят на хранение, поскольку ООО "ВТО" также осуществляло оптовую торговлю товаров не только в адрес ООО "Стройресурс", но и иных контрагентов. Сумма реализации товаров за 2 квартал 2011 года у ООО "ВТО" составила 87.077.082 руб., в то время как у ООО "Стройресурс" реализация товара была произведена в сумме 6.244.383 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что доставку и хранение товара обеспечивало ООО "ВТО" опровергается материалами дела.

Довод общества о том, что приобретенный у ООО "ВТО" товар хранился на складах временного хранения, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку согласно п.17 Приказа ФТС РФ от 06.04.2011 N 715 срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный пост продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, составляет шесть месяцев.

Доказательств, заключения договора на временное хранение товара и оплаты услуг хранения ООО "Стройресурс" в материалы дела не представило.

Из пояснений общества следует, что приобретенный в 1 квартале 2011 года товар был реализован во 2 квартале 2011 года, а приобретенный во 2 квартале 2011 года товар был реализован в 4 квартале 2011 года. Таким образом, срок хранения товара на СВХ составлял более двух месяцев, однако заявлений о продления срока хранения товаров на СВХ ни ООО "Стройресурс", ни ООО "ВТО" не представило.

Кроме того, у ООО "Стройресурс", у ООО "ВТО" отсутствуют условия для реального исполнения договора: у поставщика отсутствуют материально-технические ресурсы для доставки товара, у покупателя также отсутствует складские помещения для хранения товаров и транспортные средства для дальнейшей его доставки и реализации. При этом никаких договоров аренды транспортных средств, складских помещений, перевозки общество не заключало.

При таких обстоятельствах, ООО "Стройресурс", являясь собственником товара, приобретённого у ООО "ВТО" по договору купли-продажи N 0203 от 02.03.2011, в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не представило документы (договоры аренды складских помещений, счета и счета-фактуры на оплату услуг хранения, товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о движении товара от продавца до покупателя, а также его хранении до момента реализации, в том числе и нереализованных остатков, наличие которых подтверждено данными бухгалтерского учёта.

Таким образом, отсутствие первичных документов подтверждающие приобретение налогоплательщиком товара именно у ООО "ВТО", опровергает довод общества о реальности хозяйственных операций.

Также судебная коллегия усматривает в действиях ООО "Стройресурс" признаки недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный во 2 квартале 2011 года товар в дальнейшем, на основании договора купли-продажи N 2 от 01.04.2011 реализован заявителем ООО "НТК".

Между тем, налоговым органом установлено, что по юридическим адресам ни ООО "ВТО", ни ООО "НТК" не расположены, что подтверждается протоколами осмотра N 790 от 26.10.2010, N 794 от 27.10.2010, от 14.11.2011 N840

Из товарных накладных, представленных ООО "Строресурс", указан адрес грузополучателя ООО "НТК": г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, дом 66, однако при осмотре обнаружено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом, что исключает возможность доставки товара в указанном в счетах-фактурах количестве на указанный обществом адрес. При этом, ООО "НТК" также не имеет складских помещений, транспортных средств, позволяющих хранить товар в поставленном ООО "Стройресурс" количестве.

Расчётные счета заявителя и его контрагентов ООО "ВТО" и ООО "НТК" открыты в одном банке - ОАО АКБ "Приморье". Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту, ООО "НТК" в проверяемом периоде оплата за товар, приобретённый у ООО "Стройресурс" по договору купли-продажи от N 2 от 01.04.2011, не производилась, соответственно НДС в бюджет заявителем не уплачивался. При этом на расчётный счёт ООО "НТК" поступили денежные средства от ООО "ВТО" в счёт оплаты по договору займа.

Кроме этого, руководитель ООО "НТК" Шестакова Ю. В. являлась работником ООО "ВТО" и получала доход, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2009-2010 годы, что свидетельствует о том, что ООО "ВТО" и ООО "НТК" являлись взаимозависимыми лицами, которые могли осуществлять хозяйственную деятельность напрямую без привлечения посредника ООО "Стройресурс".

Довод налогоплательщика о реализации остатков товара в 4 квартале 2011 года судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения. Кроме того, согласно учетной политики организации сумма вычета по НДС определяется пропорционально стоимости товаров отгруженных за отчетный период.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции платежных документов, свидетельствующих об оплате спорной партии товара коллегия находит обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, гарантируемая ст. ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности доначисления налогов, в связи с невозможностью использования специального налогового режима исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, доказательств законного применения вычетов по НДС, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о правомерности доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ст. 66 и ч.2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием правильности исчисления заявителем налогов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Таким образом, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их последующего представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Однако отклонение судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату спорного товара, не привело к принятию незаконного решения, поскольку из данных документов не следует, что оплата произведена за товар, приобретенный обществом по счетам-фактурам спорного периода. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указаны только номер и дата договора купли-продажи без указания соответствующего счета-фактуры. Таким образом, представленные обществом и приобщенные судебной коллегией в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Стройресурс" со своим контрагентом ООО "ВТО", ООО "НТК". Таким образом, сделки, заключенные между ООО "Стройресурс" со своим контрагентом ООО "ВТО", ООО "НТК", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 4 и п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ООО "Стройресурс", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции об участии общества в "схеме" с целью необоснованного завышения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2012 по делу N А51-4838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина