Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 12АП-6587/12

г. Саратов

23 августа 2012 г.

Дело N А06-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Усанова О.Г., действующего на основании доверенности от19 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-3430/2012 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГрандМастер", ОГРН 1063023004362, ИНН 3018311490 (г. Астрахань)

к службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, ОГРН 1053000081903, ИНН 3015071874 (г. Астрахань)

о признании незаконны и отмене постановления от 28 апреля 2012 года N 139-П-12

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГрандМастер" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N 139-П-12 от 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года суд признал незаконным и отменил постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N 139-п-12 от 28 апреля 2012 г. о привлечении ООО ПКФ "ГрандМастер" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

ООО ПКФ "ГрандМастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления N 98236 о вручении почтового отправления адресату 25 июля 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 19 июля 2012 года.

Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 13 марта 2012 г. по 10 апреля 2012 г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО ПКФ "ГрандМастер".

В ходе проверки установлено, что 07 марта 2012 г. в период с 10 до 13 час. ООО ПКФ "ГрандМастер" произведен сброс на почву в 150 метрах от здания правобережных очистных сооружений канализаций Трусовского района г. Астрахани по ул. Поперечная бытовых отходов (картонные, деревянные, пластиковые короба, полиэтиленовые пакеты), образовавшихся в результате деятельности общества по адресу г. Астрахань, ул. Варшавская, д.94, корп.4.

09 апреля 2012 г. прокуратура уведомила законного представителя ООО "ГрандМастер" о необходимости явиться в прокуратуру 10 апреля 2012 г. в 10 ч. 00 м. для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

10 апреля 2012 г. Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО ПКФ "ГрандМастер" в присутствии генерального директора ООО "ГрандМастер" Снытко А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

26 апреля 2012 года государственным инспектором Астраханской области по охране природы Алиевой З.М. принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено лично генеральному директору ООО ПКФ "ГрандМастер" Снытко А.А. 26 апреля 2012 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "ГрандМастер" рассмотрено Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 28 апреля 2012 года и принято постановление N 139-П-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Событие административного органа установлено как непринятию юридическим лицом должных мер по надлежащему сбору и размещению отходов производства и потребления, недопущению сброса отходов на почву.

Административный орган расценил действия Общества как нарушение требований статей 11, 39, 51 ФЗ "Об отходах производства и потребления", что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО ПКФ "ГрандМастер" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе административного производства административным органом не добыто достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения, наличии востава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях ООО "ГрандМастер".

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО ПКФ "ГрандМастер" вменено то, что обществом 07 марта 2012 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут произведен сброс на почву в 150-ти метрах от здания Правобережных очистных сооружений канализаций Трусовского района г. Астрахани по ул. Поперечная бытовых отходов (картонные, деревянные и пластиковые короба, полиэтиленовые пакеты), образовавшихся в результате деятельности Общества по адресу: г. Астрахань, ул. Варшавская, д. 94, к.4.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

В статье 1 Закон N 89-ФЗ раскрыты понятия обращение с отходами, размещение отходов, хранение отходов, захоронение отходов, использование отходов, обезвреживание отходов, сбор отходов, транспортирование отходов, накопление отходов.

ООО ПКФ "ГрандМастер" вменено непринятие должных мер по сбору и размещению отходов, сбросу отходов на почву.

Под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, под размещением отходов - хранение и захоронение отходов.

Деятельность по сбору отходов из размещению является самостоятельным видом деятельности юридического лица в сфере обращения с отходами. Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами.

Общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, в том числе деятельность по сбору и размещению отходов производства и потребления, в смысле, придаваемом ей нормами Закона N 89-ФЗ, поэтому не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 4433/10.

Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не доказано, что обществом осуществляется деятельность по сбору и размещению отходов в качестве специализированного вида деятельности. Сброс на почву в 150-ти метрах от здания Правобережных очистных сооружений канализаций Трусовского района г. Астрахани по ул. Поперечная бытовых отходов (картонные, деревянные и пластиковые короба, полиэтиленовые пакеты), образовавшихся в результате деятельности Общества, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сснований для привлечения ООО ПКФ "ГрандМастер" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции собранным по делу об административном правонарушении доказательствам дал надлежащую оценку.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в частности, протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела административным органом не представлено доказательств нарушения обществом положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Так, в постановлении прокурора о возбуждении административного производства и оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, что юридическим лицом - ООО ПКФ "ГрандМастер" совершены действия, образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Несанкционированный сброс мусора на территорию само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом требований законодательства об обороте с отходами и, соответственно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

Согласно же п.4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение события административного правонарушения и наличия в действиях Общества состава вмененного Обществу правонарушения, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае проверка проводилась прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2012 г. не содержит сведений о проведении проверки в период с 13 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в присутствии представителя общества, об уведомлении общества о проведении проверки, об участии понятых при осмотре территории.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой не предприняты.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие и фиксирующие факт проведения прокуратурой проверки заявителя.

В материалах дела имеется акт общественно-экологического контроля, составленный Астраханским региональным отделением общественной организации "Всероссийское общество охраны природы".

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой не предприняты.

Как следует из материалов дела протокол осмотра не составлялся, что не опровергнуто административным органом.

Акт общественно-экологического контроля от 07 марта 2012 г., не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра, поскольку составлен организацией, не уполномоченной в соответствии с требованиями КоАП РФ фиксировать факт административного правонарушения. При составлении акта принимал участие только один понятой. Проверяемое общество при составлении акта не присутствовало. Акт в адрес заявителя не направлялся. В акте отсутствуют сведения о должностном положении лица, его составившем.

Указанный акт может быть оценен судом в качестве обстоятельства, являющегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (поступившие от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ)).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Административный орган не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-3430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак