Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-7914/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-12140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Жукова Н.К., доверенность N 66АА 1131076 от 16.03.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Березовский": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Продтранссервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Березовский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2012 года

по делу N А60-12140/2012,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский" (ОГРН 1076646000518, ИНН 6646013421), обществу с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" (ОГРН 1046604382021, ИНН 6672160790)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский", обществу с ограниченной ответственностью "Продтранссервис" о взыскании солидарно 320 421 руб. основного долга по кредитному договору N 077300/0022 от 15.11.2007, 560 руб. 30 коп. текущих процентов за пользование кредитом, 3 968 руб. 76 коп процентов за просроченную задолженность, об обращении взыскания на заложенное по договорам N 077300/002-4то от 15.11.2007, N 077300/0022-5то от 15.11.2007 имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что при заключении кредитного договора, банком был предоставлен график погашения кредита, согласно которого ООО "Березовский" гасит основной долг и проценты. На данный момент ответчик отступил от графика погашения кредита на 1 месяц, по состоянию на 06.06.2012 задолженность ООО "Березовский" по кредитному договору N 077300/0022 составляет 213 618 руб. Поскольку ответчик допустил несущественное нарушение договора, просит решение суда отменить полностью.

Истец, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 является законным, обоснованным, защищающим права и законные интересы истца и не подлежащим отмене, в связи с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Продтранссервис", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2007 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом ограниченной ответственностью "Березовский" (заемщик) заключен кредитный договор N 077300/0022, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 708 860 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства в срок до 14.11.2012 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.

Погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, установленному в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.6 кредитного договора N 077300/0022 от 15.11.2007).

23 октября 2008 сторонами подписано соглашение к кредитному договору, согласно которому с 01.11.2008 процентная ставка установлена в размере 16 % годовых.

Факт перечисления кредита заемщику в сумме 1 708 860 руб. подтверждается мемориальным ордером N 25755 от 22.11.2007.

Согласно пункта 4.1.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2012 г. составляет 320 421 руб.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 4.5 договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по погашению суммы долга согласно графика погашения кредита в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части досрочного возврата кредита в сумме 320 421 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца размер процентов за пользование кредитом за период с 22.11.2007 по 28.02.2012 с учетом динамики суммы долга составил 4 529 руб. 06 коп.

Доказательства погашения задолженности по начисленным процентам ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование кредитом в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, который считает значимым то, что "на сегодняшний момент задолженность основанного долга составляет 35 601 руб. (что составляет 1 месяц просрочки), проценты оплачиваются в срок согласно графику, на 06.06.2012 основной долг по кредитному договору N 077300/0022 составляет 213 618 руб.", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку судом первой инстанции установлено наличие предусмотренного пунктом 4.5 кредитного договора основания требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который кредит предоставлялся.

Указание на то, что допущенное нарушение договора не может быть признано существенным, "в период с февраля по июнь месяц сумма задолженности сократилась на 106 803 руб. 30 коп.", не свидетельствует об обстоятельстве, установление которого исключало бы возможность применения при разрешении судом первой инстанции спора соответствующего положения кредитного договора (пункт 4.5). Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что данным кредитным договором не предусмотрено соответствующее правовое последствие признания допущенного стороной нарушения договора несущественным.

С учетом характера спора - предметом иска требование об изменении или расторжении договора не является, положения, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, при разрешении этого спора не подлежат.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств N 077300/0020-4то от 15.11.2007, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору: комбайн зерноуборочный "Енисей" 2006 года выпуска VIN195038, залоговой стоимостью 1 872 860 руб. 23 коп. и N 077300/0022-5то от 15.11.2007 в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору: дискатор БДМ 4х4 ШК 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 545 000 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку обязательство, принятое на себя обществом с ограниченной ответственностью "Березовский" по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге N 077300/0020-4то от 15.11.2007, N 077300/0022-5то от 15.11.2007 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном в договоре залога, что признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Березовский" по кредитному договору заключен договор поручительства между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Продтранссервис", (поручитель) N 077300/0022-8 от 15.11.2007 г.

Данное обстоятельство повлекло удовлетворение требования, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Продтранссервис", как к поручителю (статья 361, пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не содержится указания на обстоятельства, которые бы исключили возможность удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении требования о взыскания солидарно с поручителя.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовский".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-12140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовский" (ОГРН 1076646000518, ИНН 6646013421) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов