Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-5627/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-2711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Белобородова Н.В. (паспорт, свидетельство от 19.03.2003 г.),

от ответчика: индивидуальный предприниматель Ковригина А.Б. (паспорт, свидетельство от 22.05.2003),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Аллы Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-2711/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Белобородовой Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Ковригиной Алле Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белобородова Наталья Викторовна (далее - ИП Белобородова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковригиной Алле Борисовне (далее - ИП Ковригина А.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 8 от 01.01.2011 г. в размере 48000 руб. и неустойки в размере 48000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ковригина А.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Ковригина А.Б. пояснила суду, что оплату арендных платежей производила в полном объеме, однако платежные документы не оформлялись. Кроме того, ответчик сослалась на то обстоятельство, что предмет договора аренды сторонами не согласован.

ИП Белобородова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 8 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного в торговом комплексе по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 105Б, указанные желтым цветом в поэтажном плане (приложение N 1), сроком с 01.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АД N 247651 от 20.12.2002 г.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 г. арендодатель передал арендатору указанное в договоре имущество.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора размер арендной платы в месяц составляет 12000 руб. и перечисляется на расчетный счет или вносится наличными в кассу арендодателя до 01 числа месяца текущего оплачиваемого периода.

Стороны согласовали, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года ответчик в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 48000 руб. и договорной неустойки в сумме 48000 руб., произведя расчет неустойки в соответствии с п. 5.6 договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств образования задолженности по договору аренды в заявленной сумме, отсутствия доказательств ее погашения арендатором и наличия оснований для начисления договорной неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки указанным нормам права и условиям договора ответчик не уплатил стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере 48000 руб. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Представленная ответчиком тетрадь "Расходы декабрь 2010 - 2011 г.г." не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством внесения арендных платежей (копия тетради приобщена к материалам дела).

Как пояснила ИП Ковригина А.Б., платежные документы между сторонами не оформлялись.

Между тем с даты подписания спорного договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной ее оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендных платежей.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, а условие о неустойке согласовано сторонами, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности использования арендованного помещения суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный. Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01 января 2012 года следует, что арендуемое помещение находилось в состоянии, удовлетворяющем требования арендатора.

Доказательств обнаружения недостатков имущества и обращения с соответствующим требованием к арендодателю, арендатор не представил.

Факт освобождения и передачи имущества истцу по акту 27 марта 2011 года также документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель "обещала не взимать арендную плату за три месяца (январь, февраль и март 2011 года), а предоставить так называемые "арендные каникулы" на период обустройства и начала бизнеса", документально не подтверждена и противоречит условиям обязательства.

Также необоснован довод заявителя о несогласованности сроков в договоре аренды на момент его подписания, поскольку представленный суду договор аренды N 8 от 01 января 2011 года содержит данное условие и подписан обеими сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что предмет договора аренды не согласован, в силу чего договор является незаключенным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит разделу 1 указанного договора, кроме того, при его исполнении у сторон не возникло сомнений по данному вопросу, обратного не доказано.

Довод ИП Ковригиной А.Б. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения искового заявления несостоятелен в связи со следующим.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия определения от 30 декабря 2011 о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по адресу: 142612, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Коминтерна, д. 3, кв. 9 (почтовый идентификатор 101784461885).

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 101784461885 возвращено в арбитражный суд 09.02.2012 в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, все судебные акты по делу размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Также несостоятелен довод ответчика о неполучении копии искового заявления, так как при обращении с иском в суд первой инстанции истец в качестве доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов представил почтовую квитанцию N 01066 от 27.12 2011 (почтовый идентификатор 1426024501066).

При этом, как следует из представленной самим же ответчиком распечатки с официального сайта Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 1426024501066 вручена адресату 31.12.2011 г. Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте Почты России, у суда не имеется.

Обратного ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по дела N А41-2711/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич