Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 10АП-7336/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А41-33907/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест": представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал": представитель не явился, извещен,

от Богуславского Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-33907/12, принятое судьей М.А. Мильковым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт Инвест" (далее - ООО "Спорт Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Московской области) выразившихся в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") сведений об ООО "Спорт Инвест" как об учредителе с размером уставного капитала в размере 99 процентов и о Богуславском Андрее Анатольевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, заявлены требования об обязании МРИ ФНС N 5 по Московской области внести в ЕГРЮЛ ООО"Универсал" сведения об ООО "Спорт Инвест" как об учредителе с размером уставного капитала в размере 99 процентов и о Богуславском Андрее Анатольевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 1). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки в уплате госпошлины по настоящему делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным определением, ООО "Спорт Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 8).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ООО "Спорт Инвест" обратилось с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС N 5 по Московской области выразившихся в исключении ЕГРЮЛ ООО "Универсал" сведений об ООО "Спорт Инвест" как об учредителе с размером уставного капитала в размере 99 процентов и о Богуславском Андрее Анатольевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, заявлены требования об обязании МРИ ФНС N 5 по Московской области внести в ЕГРЮЛ ООО "Универсал" сведения об ООО "Спорт Инвест" как об учредителе с размером уставного капитала в размере 99 процентов и о Богуславском Андрее Анатольевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах общества.

Однако к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г. отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку, истцом не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а копия письма N 03-07/5594 от 17.07.2012 г. к таким доказательством не относится.

Кроме того, в то время необходимо представить оригиналы документов, полученных из налоговых органов и кредитных организаций, в связи с чем, суд, апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, следовательно, заявленное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела N А41-33907/12 письма МРИ ФНС N 5 по Московской области N 05-18/3461@ от 24.07.2012 г. поступило в Арбитражный суд Московской области 27 июля 2012 года.

Указанное ходатайство было подано после принятия Арбитражным судом Московской искового заявления и принято после вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО "Спорт Инвест" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной иснатнции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-33907/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева