Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8886/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А55-18087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" - представитель Ковалева С.В. по доверенности от 24.09.2010 г.

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Вирт О.И. по доверенности N 5063 от 09.07.2012 г.

от третьих лиц ОАО "Фармбокс" - представитель Аникина Е.А. по доверенности N 1 от 07.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 г. по делу N А55-18087/2010 (судья Разумов Ю.М.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (ИНН 6313006058, ОГРН 1036300223904), г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Фармбокс" (ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045), г. Самара,

о взыскании 1 319 663 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" о взыскании 1294107,02 руб. неосновательного обогащения и 25556,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области уточнило свое наименование в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А55-18087/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 1 244 275, 62 руб., в том числе: 1 222 904,86 руб. неосновательного обогащения, 21 370,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 24 700,11 руб.

В остальной части в иске отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца и третьего лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" является правообладателем нежилого помещения Литера А площадью 6721,20 кв.м по адресу - г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/045/2010-1922 от 28 апреля 2010. Часть комнаты 4 (ранее комнаты были за NN 25-28), часть комнаты N 6 (ранее комнаты были за NN 23, 24) обременено правами аренды в пользу ООО "Макетно-производственная фирма "АСМ".

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2004 следует, что в здании по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 33 нежилые помещения площадью 8448,9 кв.м, в том числе: 1 этаж: комнаты N 24-85; 2 этаж: комнаты N 9-73; 3 этаж: комнаты 22-66; 4 этаж: комнаты N 14-26, 92-76; цокольный этаж: комнаты N 24-85, принадлежат на праве собственности ОАО "Фармбокс".

Земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 33, площадью 14 140 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 находился в аренде у ОАО "Фармбокс" согласно договора между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО "Фармбокс" в период с 01.10.1999 г. по 08.08.2006 г., право аренды по которому погашено Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 19.08.2008 г., а также договора аренды N 27-2008/57 от 14.08.2008 г. с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц - собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, на стороне арендатора, заключенного на неопределенный срок.

Из кадастрового паспорта от 11.03.2010 г. N 63-00-102/10-95836 усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, площадью 2563+/-17,72 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, находится нежилое здание Литера А.

Указанный участок находится в собственности Российской Федерации, является неделимым, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 (при разделе указанного земельного участка в соответствии с распоряжением Территориального управления от 25.11.2008 N 876-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004" образованы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0116001:1152, 63:01:0116001:1153, 63:01:0116001:1154, 63:01:0116001:1155, при этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 предоставлен в собственность ОАО "Фармбокс").

Истец ссылаясь, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносит плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование по оплате неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0116001:1153 за период с 09.12.2008 по 10.04.2010.

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит здание литера А, площадью 6721,20 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 2563 кв.м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33.

Соответственно, расчет размера арендной платы произведен истцом за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, площадью 2563 кв.м. В основу расчета истцом положен отчет по оценке N 6-4/08 от 29.09.2008 г.

Неосновательное обогащение ответчика истцом рассчитано на конец пользования, то есть на 10.04.2010 на основании отчета от 29.09.2008. Однако, из представленного Отчета N 6-4/08 от 29.09.2008 следует, что действительность результатов оценки составляет шесть месяцев от даты составления отчета. Таким образом, указанный расчет действовал до 28.03.2009, и на момент обращения истца с иском в суд (18.08.2010) не мог быть применен.

В отчете N 249-ЮЛ от 21.09.2010, на который ссылается ответчик, отражена рыночная стоимость права аренды по состоянию на 20.09.2010, т.е. не на тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение. Тем самым представленный ответчиком отчет также не позволяет установить рыночную величину ставки арендной платы за спорный период, а значит, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судом расчет неосновательного обогащения рассчитан применительно к арендной плате, исходя из договора аренды N 27-2008/57 от 14.08.2008, заключенного между истцом и ОАО "Фармбокс".

В силу п. 3.2. данного договора, этот договор заключается со множественностью лиц на стороне арендатора с условием вступления в договор иных правообладателей помещений в здании (правообладателей зданий, строений, сооружений), расположенных на участке на основании дополнительного соглашения к данному договору.

Вместе с тем, ответчик стороной договора не является, данный договор аренды земельного участка по отношению к ответчику не может расцениваться как договор присоединения.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения обязательств друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Кроме того, указанный расчет произведен на основании отчета об оценке от 29.07.2008 N 306-1/08, выполненного ООО "Институт оценки и управления". Вместе с тем, данный отчет в материалах дела отсутствует, судом не исследовался.

Требование по оплате неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком истцом заявлено за период с 09.12.2008 по 10.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1 273,80 кв.м технический этаж, поз. 1-11 которое располагается в здании литера А с 04.10.2010, то есть после предъявленного ко взысканию срока.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17860/2011 признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 25.11.2008 N 876-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1004 и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116001:1152 в собственность ОАО "Фармбокс".

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 14 140 кв. м с кадастровым номером 63:01:0116001:1004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, аннулировать записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2008 N 63-63-01/282/2008-347, 63-63-01/282/2008-346.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.11.2008 N 266-08-876-р/23, заключенного между ОАО "ФАРМБОКС" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "ФАРМБОКС" в том числе и на земельный участок площадью 7 499 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для производственного предприятия, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 33, с кадастровым номером 63:01:0116001:1152.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 удовлетворены требования ответчика к ОАО "Фармбокс" о восстановлении положения существовавшего до нарушения ОАО "Фармбокс" права пользования частью земельного участка площадью 14 140 кв.м., занятую зданием (литера А).

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" в силу статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи от 07.12.2000 N 33 приобрело совместно с ОАО "Фармбокс" право постоянного пользования земельным участком площадью 14 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 33, в объеме, необходимом для его использования в целях предпринимательской деятельности.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Бесплатное пользование земельным участком не допускается. Вместе с тем форма платы за пользование исключительно арендной платой не ограничивается. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, приобрел ли ответчик в силу закона данное право на этот участок, он не мог являться плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Вместе с тем, для правильного определения задолженности по арендной плате необходимо установить площадь, занимаемую нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику и необходимыми для их использования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-17860/2011 установлено, что ответчик не являлся участником межевания границ земельного участка площадью 14140 кв.м, был не согласен на установление границ земельного участка площадью 2 563 кв.м с кадастровым номером 63:01:0116001:1153, а само разделение земельного участка и формирование земельного участка площадью 2 563 кв.м признано судом незаконным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-17306/2011, имеющим преюдициальное значение установлено, что ОАО "Фармбокс" препятствовало ответчику в пользовании указанным земельным участком площадью 2 563 кв.м. Также судом было установлено, что и ответчик и третье лицо приобрело совместно право постоянного пользования земельным участком площадью 14 140 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 33, в объеме, необходимом для его использования в целях предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств размера площади, занимаемой нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику и необходимыми для их использования, как не представил и достоверный расчет задолженности и его обоснование. Из материалов дела видно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, являясь истцом по делу, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако, рассмотрение дела из-за неявки истца в судебное заседание неоднократно (более трех раз) откладывалось. Своим процессуальным бездействием истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его исковых требований, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Истец не заявлял ходатайства о проведении экспертизы по делу. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец документально не подтвердил заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 г. по делу N А55-18087/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (ИНН 6313006058, ОГРН 1036300223904), г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев