Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6487/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-29647/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гранд Каньон" - Волчека А.С. (директор ЗАО "Гранд Каньон" по решению от 14.09.2005 N 3).

от МРИФНС N 2 по Московской области - Кроткиной И.С. (представителя по доверенности от 21.03.2012 N 04-09/),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-29647/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" о взыскании с МРИ ФНС N 2 по Московской области судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд Каньон" об обязании МРИФНС N 2 по Московской области возместить НДС в размере 159254 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 г. удовлетворены требований ЗАО "Гранд Каньон" об обязании МРИФНС России N 2 по Московской области возместить заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 159254 руб. 24 коп.

ЗАО "Гранд Каньон" 20.04.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в размере 35351 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 г. заявление общества удовлетворено частично.

Указанным судебным актом суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и копировальные услуги в размере 270 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2012 г. в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что услуги адвоката по консультациям в силу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками, услуги по подготовке документации для рассмотрения данного дела оказаны дважды как адвокатом Горошко Е.О., так и ООО "Гран При", данный арбитражный спор не относится к сложным, а вознаграждение адвоката является чрезмерным и нецелесообразным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов об обжаловании определения суда в части отказа в удовлетворении требований, обществом апелляционная жалоба на определение суда не подавалась, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали проверять решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления общества, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена только в части удовлетворения заявления.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги осуществлялись в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N 14 от 01.08.2011 г., заключенного между ЗАО "Гранд Каньон" и адвокатом Горошко Е.О.

Так же общество заключило договор с ООО "ГРАН-ПРИ" от 20.03.2011 г., согласно которому ООО "ГРАН-ПРИ" обязуется оказать копировальные услуги.

Обществом, в подтверждение заявления в материалы дела представлены вышеуказанные договора, акт выполнения работ по соглашению N 14 от 01.08.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.08.2011 г. на сумму 35000 руб., акт выполненных работ к договору оказания услуг от 20.03.2011 г., квитанция приходному кассовому ордеру N 04 от 04.03.2012 г. на сумму 351 руб., приложение N 1 к договору оказания услуг от 20.03.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также на копировальные услуги в размере 270 руб. носят разумный характер и документально подтверждены.

Доводы инспекции о том, что расходы заявленные обществом являются чрезмерными, поскольку ведение дела в арбитражном суде не представляло особой сложности, не требовало больших материальных и информационно-правовых ресурсов, связанных с изготовлением документов по доказыванию, учитывая количество и длительность судебных заседаний, объем судебных доказательств и изготовленных заявителем процессуальных документов, наличия большой судебной практики по аналогичным делам были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Оснований для переоценки не имеется.

Довод инспекции о том, что услуги адвоката по консультациям в силу статьи 106 АПК РФ не являются судебными издержками не принимается апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела соглашению от 01.08.2011 года N 14 адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультации и подготовка правовой позиции и документации, написание искового заявления ЗАО "Гранд Каньон" для рассмотрения дела. Таким образом, консультация адвоката неотделима связана с подготовкой заявления в суд, и относиться к судебным издержкам.

Довод инспекции о том, что услуги по подготовке документации для рассмотрения данного дела оказаны дважды как адвокатом Горошко Е.О., так и ООО "Гран При" не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела обществом были заключены два договора: один с адвокатом Горошко Е.О. на оказание юридической помощи, второй - с ООО "Гран При" на оказание копировальных услуг.

Таким образом, предметов вышеуказанных договоров является оказание разных услуг, в связи с чем, вышеизложенный довод инспекции является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29647/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина