Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 02АП-4323/12

г. Киров

24 августа 2012 г.

А29-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Для Вас"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу N А29-342/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Казюконис Надежды Алексеевны, Тухфатуллиной Зинаиды Сергеевны, Сипягиной Веры Владимировны, Нефедовой Валентины Аркадьевны, Мальковой Татьяны Николаевны, Гуниной Нелли Эмильяновны, Фомичевой Тамары Александровны, Маеговой Людмилы Николаевны, Жданович Елены Викторовны, Овчинниковой Валентины Даниловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас" (ИНН: 1101011018, ОГРН: 1021100532540)

о взыскании действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества,

установил:

Казюконис Надежда Алексеевна, Тухфатуллина Зинаида Сергеевна, Сипягина Вера Владимировна, Нефедова Валентина Аркадьевна, Малькова Татьяна Николаевна, Гунина Нелли Эмильяновна, Фомичева Тамара Александровна, Маегова Людмила Николаевна, Жданович Елена Викторовна, Овчинникова Валентина Даниловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 930 367 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из Общества.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить в части взыскания с Общества в пользу истцов по 930367 руб. невыплаченной действительной доли и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО "Эксперт-недвижимость" об оценке рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости, чистых активов на момент выхода истцов из Общества и определения действительной стоимости доли каждого из них, является неполным, некорректным, а стоимость объектов недвижимости и соответственно чистых активов является завышенной. При этом помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 47 были оценены как один объект, а не по отдельности. Корректировки в рамках сравнительного и доходного подходов произведены экспертным методом без приведения расчетного обоснования, в связи с чем являются необоснованными. Некорректным является определение среднего показателя цены продажи объекта при применении аналогов. В данном заключении не отражены представленные в адрес эксперта расшифровки бухгалтерского баланса на 31.03.2011 и отчет о прибылях и убытках.

Истцы в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1998. Истцы являлись участниками Общества, каждому их которых по состоянию на 01.04.2011 принадлежало по 1/15 долей уставного капитала Общества номинальной стоимость 1000 руб.

В период с 18 по 20 апреля 2011 года истцами подано заявление о выходе из состава участников Общества и требование о выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев.

Истцы исключены из состава участников Общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Действительная стоимость доли каждого из истцов была определена Обществом в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества за последний отчетный период, предшествующий выходу участниц из общества и составила 800 899 руб. 28 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с июля по сентябрь 2011 года Обществом выплачено каждому из истцов по 679 333 рублей.

Расчет действительной стоимости доли был произведен истцами исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества - нежилого помещения площадью 700,8 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Пушкина, д.47, на основании отчета N 92-ОН об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 29.01.2010, выполненного ООО "МУ-АР Оценка" (т.1 л.д. 29-53).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенным Обществом, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выхода участника из общества только путем отчуждения доли обществу.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 7.1 Устава Общества предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 05.03.2012 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости принадлежавших Обществу объектов недвижимости, рыночной стоимости активов общества на момент выхода истцов, а также доли каждого их них. Проведение экспертизы было поручено ООО "Эксперт-недвижимость".

Согласно экспертному заключению от 05.04.2012 N 30 (т.2 л.д. 6-62) стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011 составила 21 146 000 рублей, действительная стоимость 1/15 доли каждого из истцов в уставном капитале общества составила 1 609 700 руб.

При расчете стоимости чистых активов Общества эксперт руководствуется Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N Юн, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Для определения действительной стоимости доли участника общества необходимо оценить его чистые активы, рассчитанные по данным бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности (пункт 32 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное приказом от 29.07.1998 N 34н).

Учитывая выводы данного экспертного заключения, и исключив из определенной экспертом суммы оплаченную часть доли, истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать в свою пользу невыплаченную разницу в размере 930367 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Эксперт-недвижимость" Каун Л.С., оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

По ходатайству ответчика эксперт Каун Л.С. дала пояснения по выполненному экспертному заключению, ответила на вопросы сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Для Вас" указывает на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт-недвижимость" неполно и имеет неясности, в частности, на то, что не сделана корректировка на ремонт, занижена ставка капитализации, не определена средняя рыночная стоимость объекта оценки.

Высказывая свои замечания по экспертному заключению, ответчик не подтверждает свои доводы ссылками на нормативные документы, которые регулируют спорные вопросы.

При отсутствии документально аргументированных доводов, суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-недвижимость".

При наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех выводов, которые были даны ООО ""Эксперт-недвижимость", поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу на момент выхода истцов объекты общей площадью 370,45 кв.м были фактически проданы Обществом по цене 12 536 800 руб.

Надлежащих доказательств того, что стоимость недвижимого имущества является завышенной ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты истцам доли в указанном размере Общество не представило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2012 по делу N А29-342/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Д.Ю. Бармин