Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-4809/09

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А50-12050/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Баннова Леонида Юрьевича, Баннова Л.Ю., паспорт, Негуляева В.А., доверенность от 15.06.2012 года;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Пермскому краю, Ложкиной М.А., доверенность N 161 от 24.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баннова Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-12050/2006

о признании муниципального унитарного предприятия "Бардымскагропромхимия" (ОГРН 1025902117471, ИНН 5930001395) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.05.2012 года арбитражный управляющий Баннов Леонид Юрьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, 194 830 руб. 16 коп. вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бардымскагропромхимия" (далее - МУП "Бардымскагропромхимия", должник), на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего было отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, положения части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Считает, что судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим являются разными правовыми категориями.

Полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего по своей природе не входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в связи с чем правило о сроке подачи заявления по вопросу возмещения судебных расходов не распространяется на срок заявления требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2007 года МУП "Бардымскагропромхимия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Баннов Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Баннов Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве; нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление арбитражного управляющего подано за пределами установленного статьей 112 названного кодекса шестимесячного срока, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Частью 4 статьи 59 данного закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что расходы по вознаграждению арбитражного управляющего не относятся к расходам по делу о банкротстве, распределение которых после завершения дела о банкротстве осуществляется в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Официальное толкование по данному вопросу изложено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом данных разъяснений, предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов распространяется, в том числе, и на требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении МУП "Бардымскагропромхимия" было завершено 15.05.2009 года, в определении суда о завершении конкурсного производства вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, разрешен не был.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 17.05.2012 года, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Пермского края на первой странице заявления и свидетельствует о пропуске установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу подобного заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске арбитражным управляющим установленного законом срока для подачи заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу N А50-12050/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова