Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4809/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А50-12050/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Казаковцевой Т.В., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Анисимовой С.В. (паспорт, доверенность N 28 от 13.01.2009),

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Бардымскагропромхимия" - Баннова Леонида Юрьевича: Попова С.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2009),

от должника - МУП "Бардымскагропромхимия",

иных лиц, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Баннова Л.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года о завершении конкурсного производства

вынесенное в составе председательствующего В.И. Нижегородова

судей Н.А. Субботиной, О.Н. Чепурченко

по делу N А50-12050/2006

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 8 по Пермскому краю)

к МУП "Бардымскагропромхимия"

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о завершении конкурсного производства МУП "Бардымскагропромхимия".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года конкурсное производство в отношении МУП "Бардымскагропромхимия" завершено.

Не согласившись, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части слова: "Вместе с тем суд, исходя из продолжительности срока конкурсного производства, объёма и характера работы конкурсного управляющего, отмечает необоснованное расходование им 380 тыс. руб. (из расчета 20 тыс. руб. ежемесячно) за счёт средств должника по договору от 01.06.2007 об оказании услуг, тем более, что в ежемесячных актах, составленных сторонами договора за период июня 2007 года по январь 2009 года, отсутствуют указания на выполнение исполнителем каких-либо конкретных услуг (работ), а других подтверждающих документов суду не представлено".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что расходование им 380 тыс. руб. за счёт средств должника обоснованно, адекватно квалификации представителей, объёму и сложности проведённой работы акты оказания услуг составлялись только при условии фактического оказания услуг в текущем месяце.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов для проведения мероприятий по передаче жилищного фонда, с учётом у него образования и стажа работы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 МУП "Бардымскагропромхимия" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что все меры по розыску имущества должника исчерпаны, а также, что срок конкурсного производства истек, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, предоставив отчет о результатах своей деятельности и результатах конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Вынося определение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, в мотивировочной части, указал "вместе с тем суд, исходя из продолжительности срока конкурсного производства, объема и характера работы конкурсного управляющего, отмечает необоснованное расходование им 380 тыс. руб. (из расчета 20 тыс. руб. ежемесячно) за счет средств должника по договору от 01.06.2007 г. об оказании услуг, тем более, что в ежемесячных актах, составленных сторонами договора за период июня 2007 г. по январь 2009 г., отсутствуют указания на выполнение исполнителем каких-либо конкретных услуг (работ), а других подтверждающих документов суду не представлено".

Несмотря на то, что рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке ст.60 Закона о банкротстве, включение в определение указанного суждения является обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, предусматривая конкретные нормы закона, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений ст.ст.24,129,143 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства вправе указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела имеется Протокол собрания кредиторов N 16 от 14.05.2009, свидетельствующий о том, что кредиторы единогласно решили отчет конкурсного управляющего и отчет о расходовании денежных средств не принимать, предложить конкурсному управляющему предоставить документы, подтверждающие расходы.

Таким образом, конкурсный управляющий не был лишен права на защиту своих интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял и исследовал дополнительно представленные конкурсным управляющим документы в обоснование его апелляционной жалобы.

Доказывая необходимость произведенных расходов в сумме 380 000 руб. по договору от 01.06.2007 об оказании услуг (т.2 л.д.77-79), заключенному конкурсным управляющим от имени должника (клиента) и ООО "Консалтинговая группа "Форрест" (исполнителем), конкурсный управляющий представил акты об оказании услуг за период с июля 2007 года по январь 2009 года (т.2 л.д.89-98), подписанные сторонами; письмо ЮФ "Практика" N 17/С от 25.05.2009, согласно которому стоимость комплексного юридического обслуживания организаций составляет от 15 000 руб. до 70 000 руб. в месяц; дипломы о высшем юридическом образовании работников исполнителя и их трудовые книжки; справку ТПП о стоимости юридических услуг; документы, которые по утверждению конкурсного управляющего, были составлены исполнителем; судебные акты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных актов об оказании услуг невозможно установить какие именного услуги были оказаны, поскольку в актах отсутствуют указания на выполнение исполнителем каких-либо конкретных услуг, а представленные договоры, исковые заявления запросы и т.п. подписаны конкурсным управляющим лично; из судебных актов, представленных в материалы дела, также не следует участие исполнителя, поскольку в судебных заседания указан конкурсный управляющий.

Кроме того, гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также в силу ст.129 Закона о банкротстве, действия, составляющие предмет договора об оказании услуг от 01.06.2007 (пп.1.1.1-1.1.11) (например, пп.1.1.7 консультирование арбитражного управляющего по текущим вопросам, связанным с осуществлением процедур банкротства, пп.1.1.9 оказание помощи, а также осуществление юридических и фактических действий, связанных с организацией и проведением собраний конкурсных кредиторов, пп.1.1.10 оказание помощи при проведении деловых встреч и т.п.), должны быть совершены конкурсным управляющим лично.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения договора об оказании услуг от 01.06.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение договора от 01.06.2009 отменило необходимость привлекать иных специалистов для проведения конкурсного производства, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Правом привлекать специалистов на стадии конкурсного производства, обладает конкурсный управляющий в случаях, предусмотренных в п.1 ст.130, п.3 ст.131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу и его оценки. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, привлечение исполнителя по договору от 01.06.2007 не обусловлено необходимостью ведения учета или оценки имущества должника, а потому является необоснованным.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу N А50-12050/2006 в части исключения из мотивировочной части суждения следующего содержания: "Вместе с тем суд, исходя из продолжительности срока конкурсного производства, объёма и характера работы конкурсного управляющего, отмечает необоснованное расходование им 380 тыс. руб. (из расчета 20 тыс. руб. ежемесячно) за счёт средств должника по договору от 01.06.2007 об оказании услуг, тем более, что в ежемесячных актах, составленных сторонами договора за период июня 2007 года по январь 2009 года, отсутствуют указания на выполнение исполнителем каких-либо конкретных услуг (работ), а других подтверждающих документов суду не представлено", оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. М. Цодикович