Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3502/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А04-1150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" на решение от 06 июня 2012 года по делу N А04-1150/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, город Благовещенск Амурской области (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" ОГРН 1082801005055, город Благовещенск Амурской области (далее - Домоуправление, ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом) о взыскании на основании договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.05.2009 N 1701:

- задолженности за период с 01.09.2011 по 30.11.2011 в размере 8 156 190,75 руб.;

- пени за период с 11.10.2011 по 20.05.2012 в сумме 425 201,43 руб.

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 иск в уточненной сумме удовлетворен.

В апелляционной жалобе Домоуправление просит решение отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что в норматив холодного водоснабжения не должен включаться норматив для услуги по горячему водоснабжению, что имеет место в данном случае. Указанное нарушение (а именно включение норматива на горячее водоснабжение в общий расчет за услугу холодного водоснабжения) повлекло, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное завышение объема водоснабжения и водоотведения и, соответственно, необоснованное начисление задолженности за оказанные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, а решение оставить в силе. Считает ошибочным вывод ответчика о том, что в представленные расчеты за холодную воду включена горячая вода. Отмечает, что горячая вода становится таковой после подогрева холодной воды. Ссылается на установленные нормативы потребления холодной воды и на их применение при отсутствии приборов учета в домах, относительно которых начислена задолженность.

В заседание суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месту слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.05.2009 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", ресурсоснабжающая организация) и Домоуправлением (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1701 (далее - договор энергоснабжения). По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые абонентом как исполнителем коммунальных услуг, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора. Условия оплаты предусматривают ежемесячное - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, перечисление денежных средств абонентом на счет Общества на основании выставленных последним счетов-фактур (раздел 6 договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность абонента в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия договора определен с 01.05.2009 по 31.12.2009, с возможностью ежегодного продления.

Перечисление денежных средств абонентом по указанному договору энергоснабжения на расчетный счет Общества обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и Обществом (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 6/870, наличие которого сторонами не оспаривается. Согласно п.1.1.1, п.2.1 этого договора агент обязался, в числе прочего, от своего имени осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, с учетом начисленной неустойки.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домоуправлением обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно п.2 ст.548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными в деле документами (акты об оказании услуг, расходные накладные).

В данном случае Домоуправление является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ и п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п.33 ип.34 Правил N 167).

Из материалов дела, в том числе из п.4.1 договора энергоснабжения и представленных в томе 2 абонентских карточек следует, что ряд домов оборудован общедомовым учетом потребления холодной воды, а ряд домов - не оборудован.

В этой связи объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается в первом случае по показаниям приборов учета, а по второй группе домов - расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги (произведение данных показателей за соответствующий период); стоимость услуги определяется путем умножения полученного объема на тариф на коммунальный ресурс, что следует из пп. "б" п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пп.3 п.1 приложения N 2 к названным Правилам в применимой к спорному периоду редакции. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.

В силу п.56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод суд принимает равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.

Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения не противоречит вышеизложенному. Так, по домам, где учет потребленной холодной воды организован, приняты во внимание ежемесячно снимаемые показания приборов учета; по домам без общедомовых счетчиков учтено количество жителей согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения и применен норматив потребления, равный установленному в постановлении мэра города Благовещенска от 14.12.2006 N 4034. Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения применены в размерах, утвержденных на 2011 год полномочным органом; возражений по примененному в расчете тарифу не приведено.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом начислений за услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 30.11.2011, а также с учетом частичной оплаты ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - под ней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, как указывалось выше, договором энергоснабжения предусмотрена ответственность в виде уплаты пени.

Истец, заявив о взыскании пени за период с 11.10.2011 по 20.05.2012, сослался на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения о сроках платежа.

При сопоставлении условий договора энергоснабжения с представленными в деле документами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки платежей при оплате энергии ответчиком. Данные, учтенные истцом в уточненном расчете неустойки (т.3 л.д.28-29), соответствуют представленным в деле документам и не опровергнуты ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ. Арифметически расчет договорной неустойки составлен верно.

Ответчик, не соглашаясь в апелляционной жалобе с представленным истцом расчетом задолженности и пени, считает необходимым учитывать при определении объема потребления по домам, не оборудованным приборами учета холодной воды, утвержденный норматив водопотребления за минусом объема, предусмотренного для горячей воды. Такой подход апелляционный суд признает ошибочным, учитывая необходимость использования холодной воды в качестве одной из составляющей для приготовления горячей воды при нецентрализованной системе горячего водоснабжения (п.18, п.30 Правил N 307). Следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что при расчетах за горячее водоснабжения ему в спорный период к оплате предъявлялись, помимо стоимости услуги за теплопотребление на подогрев воды, требования об оплате воды, используемой при приготовлении горячей воды.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2012 года по делу N А04-1150/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова