Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-8350/12

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-2897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "БЕСТ" (ОГРН 1055905511540, ИНН 59160115237)- Демидов Д.С., паспорт 5709 566544, доверенность от 15.12.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Мансурова А.С., удостоверение УР N 349158, доверенность от 20.02.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-2897/2012,

принятое (вынесенное) судьей О.В. Вшивковой

по заявлению ООО "БЕСТ"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании незаконными инкассовых поручений,

установил:

ООО "БЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене инкассовых поручений N 2125 от 06 июля 2011 г., NN 2697, 2698, 2699 от 20 сентября 2011 г., N 3376 от 09 декабря 2011 г., NN 5053, 5054 от 20 декабря 2011 г. и N 5055 от 23 декабря 2011 г., выставленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция).

В судебном заседании 05 июня 2012 г. заявитель уточнил требования, дополнительно к первоначальным требованиям заявитель просит обязать налоговый орган произвести возврат 43 450 руб., незаконно списанных на основании перечисленных выше оспариваемых инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда от 13.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю суд обязал произвести возврат денежных средств в сумме 38 272 руб. 29 коп., списанных с расчетного счета ООО "БЕСТ" по инкассовым поручениям N 3376 от 09 декабря 2011 г., N 5053 и N 5054 от 20 декабря 2011 г. и N 5055 от 23 декабря 2011 г., поскольку налоговым органом не доказана правомерность выставления этих инкассовых поручений. В удовлетворении остальных требований ООО "БЕСТ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о не направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налогов, на основании которых были впоследствии выставлены инкассовые поручения и взысканы денежные средства в бесспорном порядке, по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Представляет в подтверждении своего довода копии реестров и квитанций, подтверждающих факт направления требований N 1679 от 21.10.2011 г. и N 64452 от 27.12.2010 г. Просит приобщить их в материалы дела.

ООО "БЕСТ" (заявитель) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против приобщения копий реестров и почтовых квитанций, подтверждающих факт направления требований по юридическому адресу, не возражает, так как основанием для подачи заявления в арбитражный суд являлось их не направление по фактическому месту нахождению организации.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела реестров и квитанций подлежит удовлетворению, с учетом мнения представителя общества, а также того, что факт направления инспекцией требований по юридическому адресу, налогоплательщиком в суде первой инстанции не оспаривался. Основанием для подачи заявления в суд явилось их не направление по фактическому месту нахождению юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Инспекция 24 мая 2011 г. выставила требование N 883, с предложением в срок до 14.06.2011 уплатить штраф 2878 руб.

Поскольку указанное требование, направленное в адрес Общества 25.05.2011, к установленному сроку не было исполнено, инспекция 06.06.2011 вынесла решение N 1707 о взыскании задолженности по штрафу в сумме 2878 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и направила в банк инкассовое поручение N 2125. Банком инкассовое поручение исполнено 20 июля 2011 г.

В последующем, инспекцией выставлены требования N N 1223 и 1224 с предложением в срок до 22.08.2011 уплатить штраф в сумме 2200 руб., направленные в адрес Общества 04.08.2011, к установленному сроку требования не исполнены, инспекция 20.09.2011 вынесла решения NN 2318, 2319 о взыскании задолженности по штрафу в сумме 220,00 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направила в банк инкассовые поручения N 2697, 2698, 2699. Банк исполнил инкассовые поручения 23 сентября 2011 г.

На основании неисполненного требования N 1679 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 октября 2011 г., которым заявителю предложено уплатить штраф 1000 руб., инспекция приняла решение N 3000 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в банк инкассовое поручение N3376. Банк исполнил инкассовое поручение 14 декабря 2011 г.

По состоянию на 27 декабря 2010 г. инспекция выставила требование N 64452, которым предложила заявителю уплатить НДС 28 780 руб., налог на прибыль 7883 руб., пени по налогу на прибыль 1522 руб. 77 коп. В связи с неисполнением требования инспекция 31 января 2011 г. вынесла решение N 3691 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и направила в банк соответствующие инкассовые поручения NN 5053, 5054 и 5055. Банк исполнил инкассовые поручения 23 декабря 2011 г., списав, как указано заявителем, с его расчетного счета 37 372 руб. 97 коп. (28 780 руб., 7883 руб. и 709, 97 руб. соответственно по инкассовым NN 5053, 5054 и 5055).

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене инкассовых поручений N 2125 от 06 июля 2011 г., NN 2697, 2698, 2699 от 20 сентября 2011 г., N 3376 от 09 декабря 2011 г., NN 5053, 5054 от 20 декабря 2011 г. и N 5055 от 23 декабря 2011 г., выставленных налоговым органом и обязании налогового органа вернуть денежные средства в сумме 43 450,00 руб., как незаконно списанные.

Удовлетворяя данные требования в части, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом положений ст.ст.46, 69 НК РФ, поскольку факт вручения (направления) обществу требований N 1679 от 21.10.2010, N 64452 от 27.12.2010 по юридическому адресу, не доказан, соответственно незаконно списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в сумме 38 272, 97 руб. по инкассовым поручениям N 3376, 5053, 5054, 5055.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления требования заказным письмом по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Согласно положениям ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 инспекцией выставлены требования N 1679 и 27.12.2010 и 64452 от 27.12.2010.

В подтверждение направления указанных требований, налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены копии почтовых реестров на отправку заказной корреспонденции, а также квитанций органов связи, по юридическому адресу Общества: г.Нытва, ул.Ст.Разина, 2. Так, требование N 1679 от 21.10.2010 г. отправлено 25.10.2010 г., требование N 64452 от 27.12.2010 г. отправлено 29.12.2010 г.

Таким образом инспекцией представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес заявителя требований N 1679 и 64452, в связи с неисполнением которых впоследствии было произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке с расчетного счета общества.

Довод общества о том, что налоговый орган обязан был направить данные требования по фактическому их месту нахождению, отклоняется.

Действительно, Налоговый кодекс РФ не разъясняет, по какому адресу должно быть направлено требование об уплате налога.

Между тем, из анализа действующего законодательства следует, что требование об уплате налога может быть направлено только по юридическому адресу налогоплательщика, что и было сделано налоговым органом.

Так, согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, предоставляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Положение статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ обязывают вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ в случае изменения сведений о местонахождении юридического лица обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице. Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий не обеспечения юридическим лицом связи с ним по указанному им в ЕГРЮЛ адресу местонахождения (юридическому адресу).

Доказательств, подтверждающих направление в налоговый орган заявления об изменении юридического адреса, обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-2897/2012 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Решение суда в части взыскания с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 14 000 руб.. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-2897/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов