Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19432/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-104720/11-126-914

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной ТЮ., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.12г. по делу N А40-104720/11-126-914, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее истец)

к ООО "АНП-Скопинская нива" (далее ответчик)

о взыскании 1 524 912,23 руб,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Христич М.В. по доверенности от 17.12.10г., Виленская Г.К. по доверенности от 17.12.10г., Даутова С.А. по доверенности от 23.12.11г.,

от ответчика - Серов М.В. по доверенности от 28.03.12г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам 1 180 135,51 руб, неустойки в сумме 344 776,72 руб, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил долг и не возвратил предмет лизинга. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "АНП-Скопинская нива" к ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 181,59 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.12г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 180 135,51 руб, 100 000 руб пени, 28 249,12 руб расходов по госпошлине, ответчик обязан передать истцу предмет лизинга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ООО "АНП-Скопинская нива" взыскано 363 156,61 руб неосновательного обогащения, 12 263,13 руб расходов по госпошлине; произведен зачет взаимных требований: с ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" взыскано 932 964,89 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, взыскать неустойку по иску в полном объеме, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что предмет лизинга не возвращен, ответчик продолжает им пользоваться, поэтому отсутствует выкупная стоимость.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика - возразил, указал, что с решением суда согласен, заявил ходатайство об отложении дела с целью заключить мировое соглашение. Данное ходатайство с учетом возражения истца судом отклонено, как необоснованное и не подтвержденное документально никакими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.12г. в части удовлетворения встречного иска и взыскания выкупной стоимости предмета лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 314, 394, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0296-8Б от 07.07.08г., дополнительные соглашения, согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.4 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга, состоящий из трансформаторной подстанции, пункта коммерческого учета, конденсаторной установки, счетчика, разъединителя, передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.10.08г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 180 135,51 руб за период с 06.02.10г. по 01.04.11г.

Уведомлением от 01.04.11г., направленного в адрес ответчика в соответствии с п.10.2, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

На указанную сумму на основании раздела 9 договора лизинга истец начислил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.03.10г. по 01.04.11г. в сумме 344 776,72 руб. Суд учел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, размер неустойки, долга, период просрочки, последствия нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до суммы 100 000 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, ответчик оплатил за его аренду в неполном размере, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам за указанный период в размере 1 180 135,51 руб, а также в соответствии с разделом 9.2. Договора лизинга определил пени - 0,1%, с учетом ст.333 Гражданского Кодекса РФ, то есть уменьшения, в сумме 100 000 руб. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее уменьшения и признан правильным.

В то же время, суд первой инстанции при принятии судебного акта неправильно оценил представленные доказательства и удовлетворил встречный иск по взысканию выкупной стоимости предмета лизинга.

Как усматривается из условий договора лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга согласована сторонами, в состав лизинговых платежей не входит, определена в сумме 1 515 677 руб и оплачивается к моменту окончания срока договора лизинга, то есть 28.10.2013г. (приложение N 2 к договору лизинга). Кроме того, суд первой инстанции не учел, что после одностороннего расторжения договора лизинга, ответчик, лизингополучатель, несмотря на одностороннее расторжение договора, продолжает пользоваться предметом лизинга, за фактическое пользование предмета лизинга оплату не производит. Поскольку в составе лизинговых платежей отсутствует выкупная стоимость предмета лизинга, встречный иск явно надуман и направлен с целью затянуть процесс оплаты задолженности и возврата предмета лизинга, факт неосновательного обогащения лизингодателя не доказан, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не было. Ссылка суда на международную практику, в данном случае, на Конвенцию УНИДРУА, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.11г. по делу N 17389/10, несостоятельна, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам, установленным в настоящем деле, и не могут быть к ним применимы.

Апелляционный суд на основании п.2 ст.269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.12г. в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363 156,61 руб и в указанной части во встречном иске отказать. В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в части уменьшения размера неустойки. Суд с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке и на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-104720/11-126-914 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Отказать ООО "АНП-Скопинская нива" в удовлетворении встречного иска к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 140 181,59 руб.

Взыскать с ООО "АНП-Скопинская нива" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расходы по госпошлине в сумме 31 801,35 руб по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков