г. Саратов |
|
21 августа 2012 г. |
Дело N А12-12579/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-12579/2012 (судья Пятерина Е.С.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 7706560536 (г. Волгоград)
к арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года суд привлек арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Харланова А.Л. к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 98764, 98766, 98767 о вручении почтовых отправлений административному органу и арбитражному управляющему 24 и 25 июля 2012 года соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А12-21976/2010 в отношении ЗАО Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" (город Волгоград, проспект Ленина, дом 49) введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 г. ЗАО Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 22 июня 2011 г. конкурсным управляющим ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" утвержден Харламов Алексей Леонтьевич.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление судебных актов: копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А12-21976/2010; копии постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N А12-21976/2010, административным органом выявлено ненадлежащее исполнение Харламовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 N 127-ФЗ.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Харламова А.Л. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Л.В. Крыловой 24 мая 2012 г., в отсутствии арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовым уведомлением N 4000147903811 о получении уведомления о вызове на протокол, 16 апреля 2012 г. в отношении Харламова А.Л. составлен протокол N 00533412 об административном правонарушении.
Руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харламова А.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, в действиях Харламова А.Л. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и др.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в процедуре наблюдения временным управляющим Л.Л. Сербиненко, было выявлено наличие у должника 17 объектов недвижимого имущества. Наличие имущества у должника подтверждено выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на 25 ноября 2010 г. и анализом финансового состояния ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб", подготовленным временным управляющим Сербииенко А. Л. в процедуре наблюдения 18 мая 2011 г.
12 объектов недвижимого имущества реализованы должником в период после обращения ООО "Агро технология" с заявлением о признании ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" банкротом (заявление от 10 ноября 2010 г.) и до даты введения процедуры наблюдения (определение от 28 декабря 2010 г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13 декабря 2011 г.
Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2011 г., государственная регистрация сделок на 12 объектов недвижимого имущества была совершена 21 и 22 декабря 2010 г., то есть в преддверии банкротства.
Конкурсный управляющий Харланов А.Л. 11 августа 2011 г. получил от регистрирующих органов ответ на запрос об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", в котором указано об отсутствии 5 объектов недвижимого имущества из 17-ти ранее выявленных, и наличии на оставшиеся 12 объектов недвижимого имущества зарегистрированных прав других лип.
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "ТД "Волго-Дон-Хлеб" Харлановым А.Л. не приняты меры по выявлению и возврату имущества должника: оспариванию сделок, совершенных должником, направленных на отчуждение имущества в преддверии банкротства.
Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом, установлено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснению пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Доказательств добросовестного и разумного исполнения конкурсным управляющим Харлановым А. Л. обязанностей предусмотренных, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих, не предоставлено.
Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившими в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21976/2010 от 07 февраля 2012 г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-21976/2010 от 04 апреля 2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г.
В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в действиях Харланова А.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что событие административного правонарушения не описано, а, соответственно, не установлено административным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Допущенные арбитражным управляющим нарушения, установленные вступившими в силу судебными актами, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Арбитражному управляющему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 14.13 ч. 3 КоАП РФ в виде минимального предела административного штрафа в сумме 2 500 руб. с чем суд первой инстанции правомерно согласился.
Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюден. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, определяемого по правилам ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка установленного Кодексом об административных правонарушениях.
Решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, состоявшегося по настоящему делу. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Харланова А.Л. следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-12579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Л.Б. Александрова |
Судьи |
Т.С. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-12579/2012
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
Ответчик: Арбитражный управляющий Харланов А. Л., Харланов Алексей Леонтьевич
Третье лицо: Харланов А. Л.