Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 10АП-6077/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А41-2581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ИНН: 5000001388, ОГРН: 1025003207790): Баландина М.Г. по доверенности от 02.02.2010 N 38;

от общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (ИНН: 5049012800, ОГРН: 1025006472490): Оренбаум В.М. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-2581/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто") о взыскании задолженности по договору N 45/09-04 от 09.04.2009 в размере 646 954 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-2581/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шатуравто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 45/09-04 на выполнение электромонтажных работ по установке растовых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в административном здании Серпуховского городского филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в административном здании, в том числе по следующим видам работ: демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов; монтаж (установка) и пуско-наладка растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами.

Согласно п. 3.1. договора работы осуществляются ответчиком с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика и должны быть окончены не позднее, чем через 30 дней с момента выполнения работ на объекте.

Аванс в размере 646 954,56 руб. истцом был перечислен на расчетный счет ответчика 24.07.2009, что подтверждается платежным поручением N 1972 от 24.07.2009.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был выполнить работы по договору до 23.08.2009.

Поскольку ответчик работы не выполнил истец со ссылкой на ст.ст. 715, 708, п.2.ст.405 ГК РФ 10.08.2011 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате перечисленных ранее в качестве аванса денежных средств в срок до 01.09.2011.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик неотработанный аванс не вернул истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком, равно как и доказательств возврата суммы аванса в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору в части обеспечения доступа на объект, что лишало ответчика возможности по исполнению своих обязательств по договору. Односторонний отказ истца от договора является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.702-729).

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 ГК РФ в рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ по спорному договору должен доказываться ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства в установленные договором N 45/09-04 сроки.

Доказательств иного суду не представлено.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего договор N 45/09-04 от 09.04.2009 правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым, а обязательства прекращенными 17.08.2011.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями представителя заявителя апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Поскольку правовые основания для удержания спорных денежных средств, перечисленных подрядчику в качестве аванса, отсутствуют, то требования истца о его взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения спорного договора им произведена закупка ламп, на приобретение которых и направлены денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору N 45/09-04 в качестве аванса в указанной выше сумме.

Между тем, доказательств того, что закупка ламп произведена подрядчиком в рамках спорного договора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору произошло по вине истца препятствовавшего проведению работ.

Вместе с тем материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-2581/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова