Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-10798/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-4418/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу N А55-4418/2012 (судья Ю.М. Разумов) по иску ООО "Юникс" к ЗАО "Самарские городские электрические сети", третьи лица - ООО "Альянс", ООО "Фортуна" о понуждении заключить договор и осуществлять технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу N А55-4418/2012 по иску ООО "Юникс" к ЗАО "Самарские городские электрические сети", третьи лица - ООО "Альянс", ООО "Фортуна" о понуждении заключить договор и осуществлять технологическое присоединение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Юникс" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года поступила в Арбитражный суд Самарской области 13 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ 95920), то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Юникс" указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, однако заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представитель ООО "Юникс" участвовал в судебном заседании 17 мая 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом решении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с момента получения информации об обжалуемом судебном акте, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Юникс" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу N А55-4418/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Г.М. Садило