Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4251/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А28-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Феоктистова Е.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотое поле"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу N А28-1718/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску закрытого акционерного общества

(ОГРН 1092903000585, Архангельская область, г. Новодвинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1094345007272, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 951455 руб. 37 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (ЗАО "Золотое поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-118), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ООО "Комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 951455 руб. 37 коп. неустойки по договору о переводе долга от 10.03.2011 за период с 20.07.2011 по 04.05.2012.

Исковые требования основаны на условиях договора о переводе долга от 10.03.2011, положениях статей 15, 330, 331, 389, 486, 506, 516, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 16.05.2012 с ответчика в пользу истца 500000 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.07.2011 по 02.05.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки, начисляемой с суммы долга 3198005 руб. 00 коп. из расчета 0,1% по день фактической уплаты долга ЗАО "Золотое поле", производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 331, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о переводе долга от 10.03.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Установив несоразмерность суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании 877087 руб. 46 коп. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о необходимости снижения размера договорной неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом были нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что размер неустойки установлен сторонами в договоре, против определения которого ответчик не возражал. Заявитель отмечает, что нарушение условий договора о переводе долга от 10.03.2011 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-3484/2011, при этом, суд в названном деле не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом же случае, несмотря на противоправное поведение ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения которой, по мнению истца, отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

10.03.2011 между ЗАО "Золотое поле" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Моссель-Инвестор" (должник) и ООО "Комбинат хлебопродуктов" (новый должник) заключен договор о переводе долга (л.д. 38), согласно условиям которого должник переводит с согласия кредитора на нового должника задолженность, возникшую по договору от 31.08.2010 N 15-10/к в размере 3198005 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2011).

На основании пункта 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2011) новый должник обязуется погасить задолженность кредитору до 15.04.2011. В случае нарушения срока погашения задолженности, указанного в настоящем пункте, новый должник обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый просроченный день оплаты с момента возникновения обязательств по договору перевода долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу N А28-3484/2011-73/26, вступившим в законную силу, с ООО "Комбинат хлебопродуктов" в пользу ЗАО "Золотое поле" взыскано 3198005 руб. 00 коп. долга по договору от 10.03.2011, 303810 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.04.2011 по 19.07.2011.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование о взыскании неустойки по договору от 10.03.2011 за период с 20.07.2011 по 14.02.2012 в размере 668383 руб. 05 коп., за период с 15.02.2012 по 04.05.2012 в размере 283072 руб. 32 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай просрочки неисполнения обязательства новым должником согласовано сторонами в пункте 5 договора о переводе долга от 10.03.2011.

Анализ представленных в материалы дела платежных поручений от 27.03.2012 N 1339 (л.д. 105), от 28.03.2012 N 1355 (л.д. 106), от 29.03.2012 N 1374 (л.д. 107), от 30.03.2012 N 1399, N 141 (л.д. 108, 109), постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2012 об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов" свидетельствует о том, что в полном объеме сумму долга, взысканную решением суда от 20.07.2011 по делу N А28-3484/2011-73/26, общество погасило 02.05.2012.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком решения суда от 20.07.2011 по делу N А28-3484/2011-73/26 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной условиями договора от 10.03.2011.

Вместе с тем, суд выявил ошибку при расчете неустойки за период с 15.02.2012 по 04.05.2012. Учитывая, что в полном объеме сумма долга погашена ответчиком 02.05.2012, то начисления пени должно быть ограничено указанной датой, в этой связи размер неустойки составит 208704 руб. 41 коп., а не 283072 руб. 32 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая исполнение обязательства ответчиком по погашению долга, а также высокий процент неустойки, установленный договором - 0,1% от общей суммы задолженности за каждый просроченный день оплаты, что составляет 36,5 % годовых в то время, когда (согласно представленной ответчиком информации) средняя стоимость краткосрочного банковского кредита в рублях в рассматриваемом периоде не превышала 13 % годовых, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 500000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции ввиду того, что он основан на материалах дела, не противоречит им и согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу А28-3484/2011 от 20.07.2011, при рассмотрении которого суд не нашел оснований для снижения неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, т.к. из текста названного решения не усматривается, что суд оценивал соразмерность заявленной санкции в рамках ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу N А28-1718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Золотое поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов