Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-21423/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-132651/11-68-1148

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по делу N А40-121820/11-138-1032

по иску ООО ИТЦ "Монолит" (ИНН 6164231551, ОГРН 1056164007206, адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 109, офис 201; 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 7, кв. (офис) 8)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

об обязании ответчика принять выполненные истцом работы, предусмотренные государственным контрактом N 1 на выполнение проектных и изыскательских работ для капитального ремонта 5 корпуса 1 Дома Министерства обороны РФ от 17.11.2009 г.: 85% работ по 2 этапу и 35% работ по 3 этапу и подписать Акт о приемке выполненных работ по второму и третьему этапам.

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца сумму задолженности по гос. контракту в размере 12 761 104 рубля 96 копеек, в том числе 11 316 678 рублей 17 копеек сумма основного долга, 1 444 526 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии сторон:

от конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича: не явился, извещен.

от Министерства обороны Российской Федерации: Пакова Ю. В. по доверенности от 21.10.2011 г. N 2553

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 марта 2012 года по делу N А40-121820/11-138-1032 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО ИТЦ "Монолит" к Министерству обороны Российской Федерации о об обязании ответчика принять выполненные истцом работы, предусмотренные государственным контрактом N1 на выполнение проектных и изыскательских работ для капитального ремонта 5 корпуса 1 Дома Министерства обороны РФ от 17.11.2009 г.: 85% работ по 2 этапу и 35% работ по 3 этапу и подписать Акт о приемке выполненных работ по второму и третьему этапам; и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца сумму задолженности по гос. контракту в размере 12 761 104 рубля 96 копеек, в том числе 11 316 678 рублей 17 копеек сумма основного долга, 1 444 526 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича 29 мая 2012 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на нахождение ответчика в конкурсном производстве, и как следствие, большая загруженность конкурсного управляющего.

Определением от 16.07.2012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, разрешение которого определено разрешить в судебном заседании.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в отношении ходатайства о восстановлении срока просит в ходатайстве отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 05.03.2012 г. Копия решения суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.03.2012 г., и сторона имела возможность с ней ознакомиться и подать апелляционную жалобу после опубликования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на большую загруженность конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (08.03.2012 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 05.04.2012 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 29.05.2012 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, разъяснениями, приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ИТЦ "Монолит" Зотьева Виктора Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-121820/11-138-1032 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова