Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5504/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А81-4483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Тетериной Н.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5504/2012) конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по делу N А81-4483/2009 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Евгения Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года по делу NА81-4483/2009,посредством видеоконференцсвязи,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. Кривцова Евгения Геннадьевича - Насыров Е.З., Проценко А.М. по доверенности от 09.08.2011 N 5Д-2301;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Бриз" - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества "Юникредитбанк" - не явились, извещены;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Юникор" - не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы России (МИФНС России N 1 по ЯНАО) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", должник), поскольку просроченная свыше 3-х месяцев задолженность указанного предпринимателя по обязательным платежам составила более 382 162 руб. 97 коп., из которых: основной долг (по налогам) - 374 397 руб. 00 коп., по пени - 7 765 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 заявление налогового органа принято к производству.

Определением суда от 06.11.2009 в отношении должника ОАО "Бриз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайсин И. М.

Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз" суммы задолженности обеспеченной залогом, в размере 40 629 098 руб. 65 коп. возникшей по кредитному договору от 23.07.2007 N 18/07-К и договору кредитной линии от 09.10.2006 N 35/06-КЛ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2010, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бриз", требования коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 629 098 руб. 65 коп., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 должник ОАО "Бриз" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Опополь В.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена кредитора по делу N А81-4483/2009 - Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) на правопреемника по договору цессии от 01.06.2010 - Ляшенко Петра Ивановича в части включения требования в размере 40 629 098 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз", как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием указанной замены явился договор цессии от 01.06.2006 между Коммерческим банком "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (цедент) и ИП Ляшенко П.И. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию, в том числе, следующие права требования:

1) по кредитному договору от 23.07.2007 N 18/07-К с учётом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 к ОАО "Бриз" и договору о залоге недвижимости от 23.07.2007 б/н, в том числе, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-4672/2009 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении размера требований кредиторов от 15.02.2010 по делук N А81-4483/2009;

2) по кредитному договору от 09.10.2006 N 35/06-КЛ с учётом дополнительных соглашений от 18.10.2006 N 1, от 07.04.2008 N 2 и от 30.06.2008 N 3 к ОАО "Бриз" и договору о залоге недвижимости от 09.10.2006 б/н, в том числе, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2009 по делу N А81-4670/2009 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении размера требований кредиторов от 15.02.2010 по делу N А81-4483/2009.

05.03.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-4483/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцова Евгения Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-4483/2009 отказано.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ляшенко Петра Ивановича - Кривцов Евгений Геннадьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, материалам дела, а также на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-4483/2009 заявитель указывает на отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007 б/н, от 09.10.2006 б/н на момент вынесения обжалуемого определения суда о замене кредитора - Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) на правопреемника - Ляшенко Петра Ивановича в части включения требования в размере 40 629 098 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз", как обеспеченные залогом имущества должника.

Утверждает, что податель жалобы узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по делу N А81-4483/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012.

Конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. считает себя надлежащим представителем ИП Ляшенко П.И.

Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество "Юникредитбанк", Федеральная налоговая служба в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба, ОАО "Бриз", ОАО "Юникредитбанк", Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество), надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. - Кривцова Евгения Геннадьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

На вопрос суда, в чём состоит заинтересованность конкурсного управляющего в подаче заявления о пересмотре судебного акта, устанавливающего требования ИП Ляшенко П.И. как обеспеченные залогом, целью которого фактически является исключение "залогового" статуса требований, пояснил, что конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. - Кривцов Е.Г. таким образом действует для приобретения права голосования на собраниях кредиторов ОАО "Бриз" с целью ускорения реализации его конкурсной массы (статья 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. - Кривцова Евгения Геннадьевича, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявление в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

Одним из способов защиты нарушенного права является институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке статей 309-317 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, в пункте 1 части 3 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011, конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. - Кривцов Е.Г. указывает на отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007 б/н, от 09.10.2006 б/н на момент вынесения определения суда о замене кредитора - Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) на правопреемника - Ляшенко Петра Ивановича в части включения требования в размере 40 629 098 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз", как обеспеченные залогом имущества должника, о чем заявителю стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012.

Оценив заявленное конкурсным управляющим ИП Ляшенко П.И. - Кривцовым Е.Г. требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011, а также положенное в его основу фактическое обоснование, суд апелляционной инстанции находит, что податель жалобы не мотивировал какое нарушенное право ИП Ляшенко П.И. и каким образом может быть восстановлено посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, на оспаривание сделок, заключенных или исполненных должником.

Такого рода действия не могут осуществляться конкурсным управляющим произвольно или избирательно по кругу третьих лиц, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. - Кривцов Е.Г. должен определять необходимость осуществления тех или иных действий по формированию конкурсной массы имущества должника от третьих лиц (или отказаться от совершения таких действий), руководствуясь интересами должника (ИП Ляшенко П.И.) и его кредиторов, соотнося положительный эффект от таких мер и возможные риски для должника при их осуществлении.

Основной целью конкурсного управляющего является наиболее полное формирование конкурсной массы.

В данном случае ИП Ляшенко П.И. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по правилам статьи 48 АПК РФ на основании договора цессии от 01.06.2010 был выключен в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз" в части требования в размере 40 629 098 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом имущества ОАО "Бриз".

Установление судом статуса Ляшенко П.И. как залогового кредитора ОАО "Бриз" предоставляет Ляшенко П.И. право контролировать распоряжение заложенным имуществом. Также Ляшенко П.И. имеет преимущества в виде права оставить имущество за собой (статья 18.1 Закона о банкротстве), право получения гарантированного удовлетворения из стоимости заложенного имущества независимо от размера и характера текущих расходов должника и наличия у него требований кредиторов первой и второй очередей (статья 138 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего ИП ЛЯшенко П.И. направлено на отказ от указанного перечня прав и гарантий.

Довод о получении взамен права голоса на собраниях кредиторов ОАО "Бриз" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным: это право является не самоцелью, а средством наибольшего удовлетворения требований ИП Ляшенко П.И. и, как следствие, его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор цессии от 01.06.2010 исполнен в части расчётов со стороны ИП Ляшенко П.И. (передано в собственность банку здание, переход права собственности зарегистрирован). При таких обстоятельствах, избранный конкурсным управляющим способ защиты суд апелляционной инстанции считает осуществляемым в нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) заявляет о своем согласии на совершение со своей стороны необходимых действий с целью государственной регистрации договора цессии от 01.06.2010 в части уступки прав по договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007 б/н, от 09.10.2006 б/н (л.д. 46).

Договор цессии от 01.06.2010 в части уступки ИП Ляшенко П.И. прав по договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007 б/н, от 09.10.2006 б/н подлежит государственной регистрации и в указанной части будет считаться заключённым с момента такой регистрации.

Недействительность уступки в качестве последствия отсутствия государственной регистрации закон в данном случае не устанавливает.

Таким образом, позиция конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. - Кривцова Е.Г., направленная на осуществление пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключение для ИП Ляшенко статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО "Бриз" не отвечает интересам ИП Ляшенко П.И., его кредиторов, а также требованиям добросовестности и разумности.

Указанное противоречит нормам и принципам действующего законодательства о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Ляшенко П.И. был включен в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Бриз" в порядке статьи 48 АПК РФ на основании договора цессии от 01.06.2010, заключенного с Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в результате замены стороны в материальном правоотношении.

Между тем, конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. - Кривцов Е.Г. не заявляет требований об отказе в целом от требования ИП Ляшенко П.И. как кредитора ОАО "Бриз".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. о пересмотре Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не обосновано какое право и каким образом будет восстановлено в результате совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 подано конкурсным управляющим ИП Ляшенко П.И. - Кривцовым Е.Г. по истечении срока, предусмотренного статьёй 312 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Используемая законодателем формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомленности заинтересованного лица о существенных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ИП Ляшенко П.И. - Кривцов Е.Г. при подаче заявления указал на то, что ему стало известно об отсутствии государственной регистрации смены залогодержателя по договорам о залоге недвижимости от 23.07.2007 б/н, от 09.10.2006 б/н, лишь из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2012.

Однако, заявитель никоим образом не обосновал невозможность такой осведомленности ранее 20.01.2012, учитывая, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имеет сведения относительно всех хозяйственных операций должника.

В качестве конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. был утвержден 24.12.2010 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-2019/2010), а обжалуемое определение было вынесено 24.05.2011, то есть за 9 месяцев до того момента, когда заявителю указывает, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при определении момента для исчисления трехмесячного срока следует исходить из того, что ответчик должен был узнать о приведенных обстоятельствах в разумный срок после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И., а именно гораздо раньше, чем 20.01.2012.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий не исключил свою обязанность быть осведомленным об определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 о процессуальной замене в разумный срок после его вынесения.

Учитывая утверждение Кривцова Е.Г. в качестве конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. в 2010 году (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2010 по делу N А81-2019/2010), обстоятельство отсутствия государственной регистрации уступки по договору ипотеки должно было быть ему известно также в разумный срок после осуществления процессуальной замены.

Таким образом, обращение за пересмотром определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в 2012 году осуществлено с пропуском срока, установленного статьёй 312 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельной позицию ответчика о необходимости исчисления трехмесячного срока с 20.01.2012.

Сведениями о наличии объективных обстоятельств, которые явились препятствием в получении информации о наличии согласия на передачу общего имущества, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Указанный в статье 312 АПК РФ срок является процессуальным (не пресекательным), который по заявлению лица может быть восстановлен судом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ляшенко П.И. Кривцов Евгений Геннадьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 05.03.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 18 вышеуказанного Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам им подано от имени ИП Ляшенко П.И.

Из текста заявления следует, что с настоящим заявлением обратился конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. от своего имени.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 к производству суда принято заявление именно конкурсного управляющего Кривцова Е.Г., а не ИП Ляшенко П.И. в лице конкурсного управляющего Кривцова Е.Г.

Конкурсный управляющий Кривцов Е.Г. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 не содержит выводов относительно прав и обязанностей конкурсного управляющего Кривцова Е.Г.

Как уже отмечено, доводы, приведённые конкурсным управляющим Кривцовым Е.Г., не направлены на защиту прав и законных интересов ИП Ляшенко П.И.

Иное заявителем не обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по делу N А81-4483/2009. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Ляшенко П.И. - Кривцова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года по делу N А81-4483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина