Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21572/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-25828/12-150-244

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-25828/12-150-244, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 33 835 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 835 рублей 33 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, исковые требования необоснованны удовлетворены без учёта износа, по фактически понесенным затратам. Ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 произошло ДТП с участием транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак Е 329 НА 199, застрахованного истцом, и транспортного средства "Диса", государственный регистрационный знак О 771 ЕХ 199, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком по полису добровольного страхования N AI13310992. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус" составил 254 734 рубля 47 копеек без учета износа, что подтверждается актом осмотра от 15.09.2010, заказом - нарядом от 18.10.2010. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 254 734 рублей 47 копеек по платежному поручению N 35362 от 13.11.2010. Стоимость ущерба с учётом износа составила 234 004 рубля 77 копеек.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 220 899 рублей 14 копеек.

Ко взысканию заявлена сумма ущерба, составляющая разницу от произведенной частичной выплаты ответчиком, но без учета износа в размере 33 835 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования необоснованно удовлетворены без учёта износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно полису дополнительного страхования автогражданской ответственности N AI13310992, лимит по возмещению ущерба причиненного страхователем ответчика расширен до 1 000 000 рублей. В данном случае положения Закона об ОСАГО, ограничивающие возмещение ущерба в зависимости от степени износа транспортного средства, применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2012, получена ответчиком по почте 28.03.2012, что подтверждается подписью сотрудника ответчика в почтовом уведомлении.

Определение о назначении судебного заседания на 29.05.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-25828/12-150-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко