Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5532/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2012) общества с ограниченной ответственностью "Шторм" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-940/2012 (судья Н.Б. Загоруйко), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - ДИЗО администрации г. Нефтеюганска, Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - ООО "Шторм", Общество, ответчик, податель жалобы) об обязании передать по акту приёма-передачи земельный участок площадью 583 кв.м., примыкающий к юго-западному участку, расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории земельного участка имущества ООО "Шторм" - металлического ограждения, строения арочника.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель до вынесения судебного акта по существу уточнил требования, просил: обязать ООО "Шторм" - передать по акту приёма - передачи Департаменту самовольно занятый земельный участок площадью 583,0 кв.м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу : г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории самовольно занятого земельного участка имущества Общества - металлического ограждения, части строения арочника.

Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-940/2012 исковые требования ДИЗО администрации г. Нефтеюганска удовлетворены в полном объеме: на ответчика возложена обязанность передать по акту приёма - передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска самовольно занятый земельный участок площадью 583,0 кв.м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, Северо - восточная зона, массив 02, квартал 04, строение N 3, освобождённый своими силами и за свой счёт от находящегося на территории самовольно - занятого земельного участка имущества ООО "Шторм" - металлического ограждения, части строения арочника, а также с ООО "Шторм" взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета.

ООО "Шторм", не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 04.05.2012 по настоящему делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 263 от 25.11.2010 с приложением N 1 (план границ земельного участка). На плане границ земельного участка, приложенного к договору аренды, уже имелось строение арочника, следовательно, при заключении договора аренды Департамент знал о нахождении арочника вне пределов границ предоставленного в аренду участка, возражений по данному поводу не заявлял. Считает, что площадь спорного участка не соответствует заявленной истцом, в связи с чем необходимо провести землеустроительную экспертизу.

От Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апе6лляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 Департамент имущественных и земельных отношений города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО "Шторм" заключили договор аренды земельного участка N 263, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7288 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 3, кадастровый номер 86:20:000036:42 под производственную базу сроком на 3 года.

Из заключения Отдела муниципального земельного контроля от 03.10.2011 следует, что на территории земельного участка самовольно производится реконструкция существующего капитального строения, часть земельного участка огорожена новым забором, также на земельном участке самовольно возведено строение арочника, часть которого располагается за границей земельного участка, границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка поставленного на государственный учёт и предоставленного ООО "Шторм" по договору аренды.

Установив данный факт, Департамент 21.10.2011 направил в адрес Общества уведомление N 8785 с просьбой по истечении 10 дней с момента получения уведомления привести фактические границы земельного участка в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 86:20:000036:42, освободить самовольно занятый земельный участок (осуществить снос ограждения) и передать ДИЗО администрации г. Нефтеюганска по акту приёма-передачи.

Указанное уведомление Обществом получено, однако ответчик в добровольном порядке не устранил нарушений, о чём свидетельствует заключение Отдела муниципального земельного контроля от 22.11.2011, а также акт проверки соблюдения ООО "Шторм" земельного законодательства N 3 от 08.02.2012 (том 1 листы дела 87-88).

Так, из названного акта следует, что в результате проверки, проведенной истцом 08.02.2012 при участии генерального директора ООО "Шторм", выявлен факт расположения ответчиком здания арочника за границей предоставленного ему земельного участка, то есть самовольно занимает земельный участок, примыкающий непосредственно к арендованному подателем жалобы участку.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, который используется ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов, путем размещения на нем части строения арочника.

Данный вывод подтверждается отсутствием сведений о правах на земельный участок и невозможностью его отнесения к одному из уровней собственности по признакам, указанным в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (то есть собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу названной нормы, а также пункта 1.2 Положения к решению Думы города Нефтеюганска от 19.12.2007 N 332 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска является правопреемником Департамента муниципальной собственности города Нефтеюганска и органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как верно указано судом первой инстанции и отмечено выше, земельный участок земельный участок площадью 583 кв. м., примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Нефтеюганск, северо - восточная зона, массив 02, квартал 04, строение 3, используется ООО "Шторм" без правоустанавливающих документов для размещения спорного строения арочника.

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, также подтвержден материалами административного дела об административном правонарушении N 136/59 (т.1 л.д. 104-138), возбуждённого в отношении ООО "Шторм" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Материалами административного дела вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, подтверждена. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Данные акты ответчиком не оспаривались, напротив, в материалы дела представлено платёжное поручение N 957 от 18.11.2011 на сумму 10 000 рублей, свидетельствующее об оплате ООО "Шторм" штрафа за административное правонарушение.

Кроме того, в материалах административного дела в отношении ООО "Шторм" имеются также объяснения директора Общества, в которых директор признаёт вину в совершении правонарушения и обязуется его устранить.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадь самовольно занятого земельного участка в 583 кв. м. не соответствует действительности, и обследование проводилось без привлечения специалистов, имеющих специальные познания в области землеустройства, межевания и кадастровых работ.

В силу пункта 1.1 положения о Департаменте, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска 19.12.2007 N 332-VI Департамент является структурным подразделением администрации города Нефтеюганска, осуществляющим исполнительную и распорядительную деятельность в сфере имущественных и земельных отношений на территории города.

Согласно пункту 2.6 указанных Положений: одной из основных задач департамента является осуществление муниципального земельного контроля на территории города и в пределах своих полномочий департамент направляет материалы о выявленных нарушениях земельного законодательства в судебные, надзорные, контролирующие органы для привлечения виновных лиц к ответственности (пункт 3.7.9 Положений).

Таким образом, проверка проводилась уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующую квалификацию с использованием лицензионного программного обеспечения "Maplnfo Professional 10.0", предназначенного непосредственно для работы с картографическими материалами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Департамент при заключении договора аренды N 263 от 25.11.2010 знал о нахождении спорного арочника вне пределов границ представленного в аренду участка, возражений по данному поводу не заявлял, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Подателем жалобы не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о намерении ООО "Шторм" заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка, занимаемого частью арочника, и обращения в Департамент с просьбой о согласовании новых границ арендованного участка с учетом занимаемой арочником площади.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о расположении ограждения и строения арочника в пределах арендуемого участка.

Напротив, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями директора, а также отзывом ответчика подтверждён факт нахождения ограждения и строения за пределами арендуемого земельного участка.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше по тексту решения, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и соответствует характеру нарушенного права.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельного участка ООО "Шторм" подтверждено материалами дела, то требование истца об обязании освободить (передать свободным от имущества ответчика) самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению N 6 от 04.06.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова