Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-2753/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А79-9143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2012 по делу N А79-9143/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по искам общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН 2128051193, ОГРН 1032128013488, г. Чебоксары), Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293, г. Чебоксары), к индивидуальному предпринимателю Гусарову Александру Сергеевичу (ИНН 212907926568, ОГРНИП 304522913800073, г. Чебоксары), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН 2130034974, ОГРН 1082130001788, г. Чебоксары), общества с ограниченной ответственностью "Промтехлюкс", г. Чебоксары, о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и обязании устранить препятствия в пользовании котельной путем восстановления газопровода высокого давления; по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича о признании права собственности на газопровод и признании недействительным права муниципальной собственности на него.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича - лично Гусаров А.С., Варшавская М.Н. на основании доверенности от 09.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - не явился, извещен;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Карымов П.А. на основании доверенности от 28.12.2011 N 039-26 (сроком действия до 31.12.2012);

от администрации города Чебоксары - не явился, извещен;

от муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехлюкс" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Александру Сергеевичу о признании незаконными действий по отключению газоснабжения и обязании устранить препятствия в пользовании котельной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Коммунальные технологии" уточнило заявленные требования и просило признать действия индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича по отключению газоснабжения котельной 28-Ю, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Березовый проезд, д. 6, незаконными, обязать предпринимателя Гусарова А.С. устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" котельной 28-Ю, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Березовый проезд, д. 6, путем восстановления передачи (транспортировки) газа посредством надземного газопровода высокого давления, инвентарный номер 03867201, проходящего транзитом через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 14 "а", в том числе путем восстановления демонтированной части наружного газопровода, а также открытия запорной арматуры.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом также обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" котельной 28-Ю, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Березовый проезд, д. 6, путем восстановления передачи (транспортировки) газа посредством надземного газопровода высокого давления, инвентарный номер 03867201, проходящего транзитом через земельный участок ответчика, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 14 "а", в том числе путем восстановления демонтированной части наружного газопровода, а также открытия запорной арматуры (дело N А79-9523/2011). Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2011 было прекращено газоснабжение ряда организаций, в том числе ООО "Промтехлюкс", ООО "Стройтранссервис", ОСП Чебоксарские тепловые сети, ООО "Коммунальные технологии".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2011 дела N А79-9143/2011 и N А79-9523/2011 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен N А79-9143/2011.

19.12.2011 индивидуальным предпринимателем Гусаровым Александром Сергеевичем заявлен встречный иск о признании права собственности на газопровод высокого давления общей протяженностью 1393,7 метров, в том числе: 297,2 м - подземный газопровод и 756,5 м - надземный газопровод высокого давления, проходящий от точки врезки, вблизи ЮЛ 34/1, находящейся по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.17, до газорегуляторного пункта "ГСГО-5", находящегося по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14; 224,0 м - надземный газопровод высокого давления от ГРП (ГСГО-5) до действующей ГРП "УГШ-М1) и 116,0 м надземного газопровода высокого давления от ГРП (УГШ-М1) до заглушки, находящегося по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14а, и признании недействительным права муниципальной собственности на него.

Решением от 11.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и встречного иска Гусарова Александра Сергеевича, удовлетворил иск Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, обязав индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича устранить препятствия в пользовании котельной 28-Ю, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Березовый проезд, д. 6, путем восстановления демонтированной части надземного газопровода высокого давления, инвентарный номер 03867201, проходящего транзитом через земельный участок Гусарова Александра Сергеевича, с кадастровым номером 21:01:021203:66, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 14 "а", и открытия запорной арматуры. Одновременно суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусаров Александр Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, отказав Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив встречный иск индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, устанавливающим факт принадлежности права собственности на спорный газопровод муниципальному образованию г.Чебоксары, не учел, что в рамках рассмотрения дела N А79-7511/2010 исследовалась определенная совокупность доказательственных фактов. Полагает, что в рамках рассмотрения указанного дела заявителем подтверждено, что неизвестные лица осуществили врезку в принадлежащий ему газопровод; по его территории проходит определенная часть чужого газопровода, протяженностью 64 м; судом не исследован вопрос об основаниях для включения заявленного объекта в реестр муниципальной собственности. Также суд не определил месторасположение газопровода, его протяженность, давление, вид, диаметр, дату ввода в эксплуатацию, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической и технической экспертиз.

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешительной документации на строительство, подключение либо сдачу газопровода диаметром 159 мм в эксплуатацию. Кроме того, в приложении N 2.1 к договору аренды от 16.04.2007 N 148 и приложении N 2.2 к договору аренды от 16.04.2007 значится газопровод 2100 п/м, п.Новые Лапсары, пр.Керамзитовый, д.16, введенный в эксплуатацию 31.08.2002, однако Гусаров А.С. имеет притязания на газопровод высокого давления, введенный в эксплуатацию на основании акта приемки от 09.11.1999. Документы, позволяющие идентифицировать объект спора, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение права собственности на спорный газопровод Гусаров А.С. представил договоры купли-продажи от 15.12.1999, от 17.02.2002, акты приема-передачи от 15.12.1999, от 17.12.2002. Нахождение спорного имущества во владении Гусарова А.С. подтверждают документы, свидетельствующие о производстве работ по проектированию и строительству газопровода ЗАО "Агрростройгаз" и ООО "ЛИГА", согласованные во всех необходимых учреждениях для приемки газовых объектов в эксплуатацию, а также паспорт на газопровод, указывающий его технические и географические характеристики. Заявитель указал, что доказательств, свидетельствующих об обременении принадлежащего Гусарову А.С. земельного участка охранными зонами инженерных коммуникаций, а именно: газопроводом высокого давления, протяженностью 2100 п/м, п.Новые Лапсары, пр.Керамзитовый, не имеется.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в письмах от 16.07.2012 N 039, от 10.08.2012 N 039-3581 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. При этом отметил, что в акте обследования от 06.08.2012 по результатам проверки установлено соответствие прохождения трассы муниципального газхопровода выкопировке из исполнительной съемки, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары, часть газопровода, находящаяся на территории земельного участка по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14А, демонтирована, на одном конце муниципального газопровода установлена заглушка.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промтехлюкс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что у суда не имелось оснований для признания права собственности на спорный газопровод за Гусаровым А.С. Незаконные действия Гусарова А.С. по отключению газоснабжения привели к остановке свыше 10 предприятий, в связи с чем ООО НПФ "Промтехлюкс" причинены убытки. Пояснило, что отключение газа произошло в осенне-зимний период, в результате чего работники предприятий остались без горячей воды и отопления.

В ходе судебного заседания предприниматель Гусаров А.С. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания от 24.07.2012).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2012.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2008 серии 21АА N 397311 предпринимателю Гусарову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 49 978 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14а, с кадастровым номером 21:01:021203:66.

Данный земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021203:26, 21:01:021203:28 площадью 42 383 кв.м и площадью 7595 кв.м путем их объединения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 28.02.2008 N 01-16/08-02236.

Согласно кадастровому плану N 01-16/04-1894 земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:26 площадью 42 383 кв.м (в том числе 1470 кв.м в охранных зонах инженерных коммуникаций) сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.05.2004 на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.08.2004 N 2684-р и договора аренды от 27.12.2004 N 251/2263-Л, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.05.2005. Начиная с 27.09.2000 указанный земельный участок находился в аренде у предпринимателя Гусарова А.С. и был предоставлен ему для завершения строительства производственной базы в связи с приобретением им находящихся в границах земельного участка объектов недвижимости незавершенных строительством.

Здание котельной с тремя котлами Е-1/9-1 т (литера Б2), инвентарный номер 01751801, находящийся по адресу: г.Чебоксары, пр.Березовый, д.6, находится на праве собственности муниципального образования город Чебоксары и зарегистрировано за ним.

Муниципальному образованию г.Чебоксары на праве собственности принадлежит объект инженерных сетей - газопровод 2100 п/м, п.Новые Лапсары, пр. Керамзитовый, который проходит транзитом по земельному участку, расположенному по адресу: г. Чебоксары, проезд Лапсарский, д.14а, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности от 15.11.2010 N 039-6011.

Данный газопровод передан с баланса МУППП "Теплосеть" на баланс муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (правопредшественника муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства") в хозяйственное ведение на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 29.11.2005 N 835/1-р, и числится в настоящее время в оперативном управлении Учреждения. Однако право хозяйственного ведения, оперативного управления за указанными организациями зарегистрировано не было.

Согласно акту обследования от 29.09.2011, составленному с участием представителей ООО "Коммунальные технологии", администрации г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", часть наружного газопровода, проходящего транзитом через земельный участок Гусарова А.С., демонтирована, вследствие чего прекращено газоснабжение котельной и производственных объектов ООО "Промтехлюкс", ООО "Стройтранссервис".

Ссылаясь на то, что ответчик создал препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию г.Чебоксары на праве собственности имуществом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", удовлетворил исковые требования Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, обязав индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича устранить препятствия в пользовании котельной 28-Ю, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Березовый проезд, д. 6, путем восстановления демонтированной части надземного газопровода высокого давления, инвентарный номер 03867201, проходящего транзитом через земельный участок Гусарова Александра Сергеевича, с кадастровым номером 21:01:021203:66, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 14 "а", и открытия запорной арматуры.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2011 по делу N А79-7511/2010, подтверждено право собственности муниципального образования город Чебоксары на здание котельной с тремя котлами Е-1/9-1 т (литера Б2), инвентарный номер 01751801, газопровод 2100 п/м (п.Новые Лапсары, пр. Керамзитовый), который проходит транзитом по земельному участку истца, расположенному по адресу: г.Чебоксары, проезд Лапсарский, д.14а.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства подтверждают наличие у Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом права на обращение в суд с настоящим требованием.

Факт демонтажа части надземного газопровода высокого давления сторонами не отрицается и подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе актами обследования, проведенными 20.09.2011, а также согласно определению Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012.

Как правомерно установлено судом, демонтаж части трубы спорного газопровода, проходящего по земельному участку ответчика, повлек за собой нарушение прав собственника - муниципального образования г.Чебоксары.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления демонтированной части надземного газопровода высокого давления, инвентарный номер 03867201, проходящего транзитом через земельный участок с кадастровым номером 21:01:021203:66, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 14 "а", и открытия запорной арматуры для транспортировки газа в котельную.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав предпринимателя в виде самовольной врезки в его газопровод, а также прохождение газопровода под высоковольтными линиями электропередачи, в связи с чем произведен демонтаж, не нашел своего документального подтверждения.

Факт самовольной врезки не выявлен. Вопрос относительно самовольной врезки в газопровод, принадлежащий предпринимателю, подлежит разрешению в установленном законом порядке. Наряду с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2011 по делу N А79-7511/2010 предпринимателю Гусарову А.С. отказано в удовлетворении иска о демонтаже воздушной линии электропередач и надземного газопровода высокого давления.

Не может быть признана состоятельной и ссылка предпринимателя на осуществление врезки в принадлежащий ему газопровод.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что газопровод высокого давления спроектирован и построен ЗАО "Агростройгаз" за свой счет, впоследствии передан Гусарову А.С. по договору купли-продажи от 15.12.1999, в отсутствие зарегистрированных прав на указанный газопровод не может являться достаточным основанием для выводов о нарушении прав Гусарова А.С. на спорный газопровод.

Оценив доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований считать наличие препятствий для надлежащего использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка.

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования состояния надземного газопровода высокого давления 2-й категории, проложенного по территории производственной базы Гусарова А.С. по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, 14а, от 20.09.2011 составлен комиссией в составе Гусарова А.С., эксперта ООО "Чувашский экспертный центр", представителя эксплуатируемой организации ООО "Теплый дом", ООО "Информатика-М", ООО "Бетула-декор", специалиста 4-ой группы допуска на электроустановки с напряжением до и выше 1000В. Данным актом собственнику газопровода и земельного участка Гусарову А.С. предписано устранить создавшуюся аварийную ситуацию путем демонтажа потенциально опасного участка газопровода в/д от ПК3-13м до ПК3-61м, протяженностью 48 м (заглушка).

Вместе с тем указанный акт не является достоверным доказательством правомерности действий ответчика по демонтажу спорного газопровода, поскольку составлен в отсутствие компетентных служб (органа государственного надзора), уполномоченных на проведение проверок и вынесение соответствующих предписаний.

Кроме того, данный акт содержит сведения о необходимости демонтажа иного участка газопровода протяженностью 48 м, а именно: от ПК3-13м до ПК3-61м, отличного от фактически демонтированного участка, а именно: от ПК12+92 до ПК13+40, согласно ситуационному плану, приложенному к акту проведения объектного обследования от 06.08.2012.

Письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 21.01.2011 N 128/14, адресованное предпринимателю А.С. Гусарову, о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности N 203/10-ТУ предъявляемым требованиям и его утверждении не свидетельствует о выдаче разрешения на демонтаж газопровода в установленном порядке в отсутствие согласования с собственником спорного газопровода.

Встречные исковые требования предпринимателя Гусарова А.С. о признании права собственности на спорный газопровод и признании недействительным права муниципальной собственности на него, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование возникновения права собственности на газопровод высокого давления общей протяженностью 1393,7 метров, в том числе: 297,2 м - подземный газопровод и 756,5 м - надземный газопровод высокого давления, проходящий от точки врезки, вблизи ЮЛ 34/1, находящейся по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.17, до газорегуляторного пункта "ГСГО-5", находящегося по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14; 224,0 м - надземный газопровод высокого давления от ГРП (ГСГО-5) до действующей ГРП "УГШ-М1) и 116,0 м надземного газопровода высокого давления от ГРП (УГШ-М1) до заглушки, находящегося по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, д.14а, предприниматель сослался на договоры купли-продажи от 15.12.1999, заключенный между ЗАО "Агростройгаз" в лице генерального директора Гусарова Александра Сергеевича и Гусаровым Александром Сергеевичем, от 17.02.2002, заключенный между ООО "ЛИГА" и Гусаровым Александром Сергеевичем, а также акты приема-передачи от 15.12.1999, от 17.12.2002.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств осуществления государственной регистрации как права продавца, так и покупателя по договорам купли-продажи от 15.12.1999, от 17.12.2002, либо принятия мер к регистрации, уклонение от осуществления регистрации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения с заявленными требованиями у ответчика право собственности на спорный объект не возникло, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что суд, устанавливая наличие права собственности на надземный газопровод, проходящий через земельный участок Гусарова А.С., отказал в защите права ООО "Коммунальные технологии" в связи с отсутствием у него государственной регистрации права на спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вывод суда не затрагивает права и интересы Гусарова А.С. Возражений относительно данных обстоятельств ООО "Коммунальные технологии" не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определено месторасположение газопровода, его протяженность, давление, вид, диаметр, дата ввода в эксплуатацию, не индивидуализирован предмет спора, отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Согласно протокольному определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012, а также определению Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 произведено обследование объекта, на котором произведен демонтаж, и установлено, что данный газопровод проходит транзитом по земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2011 по делу N А79-7511/2010 установлено, что указанный газопровод является объектом муниципальной собственности, вместе с этим он расположен на земельном участке ответчика.

Утверждение заявителя о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической и технической экспертиз необоснованно.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в ходе судебного заседания 16.02.2012 заявил ходатайства о назначении технической и строительно-технической экспертиз, на разрешение которых просил поставить следующие вопросы: соответствует ли строительство газопровода высокого давления от ПКЗ-13м до ПКЗ-61м протяженностью 48 м, проходящего по территории земельного участка по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, 14а, требованиям ГОСТ, техническим стандартам, нормативам и промышленной безопасности; соответствует ли разрешительные документы и технические условия на проектирование подачи газа для котельной с тремя котлами, а также сети технического обеспечения транспортировке газа газопроводом высокого давления; соответствует ли технический проект требованиям, которые предъявляются к техническим проектам сооружений такого типа как спорный объект; имела ли организация при наличии указанной документации основания приступить к строительству спорного объекта; кто являлся заказчиком и подрядчиком объекта; каков фактический объем и какова протяженность выполненных работ по строительству спорного объекта; соответствует ли фактическое место расположение спорного объекта разрешительным документам на проектирование и строительство; предусмотрено ли разрешительной документацией и техническими условиями на проектирование и строительство спорного объекта транспортировка подачи газа для котельной с тремя котлами Е-1/9-1 т 28-Ю, а также сети технического обеспечения.

Вместе с тем указанные вопросы выходят за рамки предмета настоящего спора, в связи с чем суд правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.04.2012 по делу N А79-9143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова