Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-6640/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-3577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ответчика, ОАО "РЖД", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу N А60-3577/2012

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш", истец, уточнение наименования, л.д. 102) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 608 667 руб. 36 коп. пени за просрочку доставки грузов (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть оглашена 25.04.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" взыскано 608 667 руб. 35 коп. пени, а также 15 173 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 108-113).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение суда. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку информация об истечении срока доставки груза (06.09.2011) указана самим ответчиком в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭЭ689805, расчет количества дней просрочки доставки и суммы пени произведены истцом верно. Указывает на то, что в указанной накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" отсутствует отметка о том, что срок доставки груза согласован сторонами, в связи с чем необходимо руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, согласно которым просрочка в доставке вагона N 51927747 составила 3 дня (а не 4, как определено судом). На основании изложенного просит апелляционный суд отменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 13 244,58 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию об уплате ответчиком пени за нарушение срока доставки груза, вверенного ответчику к перевозке в вагоне N 54758735 по накладной ЭЯ084637 в части суммы 61,29 руб. Полагает, что в отношении требования об уплате пени в части суммы 61,29 руб. претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, и в результате необоснованного вывода суда не был применен п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что является основанием для изменения решения суда от 03.05.2012 в части спорной суммы.

Явку представителя в судебное заседание 21.08.2012 ответчик не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/9/3655-0376/10 от 26.03.2010 (л.д. 72-76), на основании которого осуществляется подача и уборка грузов.

В период с 09.08.2011 по 23.09.2011 ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащего перевозчику груза, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных N N ЭЯ 795546, ЭЯ 084637, ЭА 060171, ЭЯ 300059,ЭЯ 015456, ЭЯ 750945, ЭЯ 781838, ЭЯ 868738, ЭА 006733, ЭЯ 389099, ЭА 087711, ЭЬ 118108, ЭЬ 778134, ЭЫ 795666, ЭЭ 110100, ЭЬ 456107, ЭЭ 110139, ЭЭ 110186, ЭЬ 550761, ЭЬ 471641, ЭЬ 927604, ЭЬ 618060, ЭЬ 744875, ЭЬ 775 462, ЭЭ 093949, ЭЭ 110221, ЭЭ 095965, ЭЭ 120111, ЭЭ 095240, ЭЭ 557682, ЭЭ 373548, ЭЭ 501928, ЭЭ 689805, ЭЭ 498182, ЭЫ 925197, ЭЫ 925286 с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза (л.д. 19-57).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.09.2011 N 990/27, от 14.10.2011 N 990/28 с требованием о возмещении затрат за просрочку доставки не принадлежащего перевозчику груза в сумме 608 667 руб. 36 коп. (л.д. 11-18).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, пени в указанной сумме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 792 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений указанной статьи сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (п. 2, далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету, составленному истцом (л.д. 58-59), размер пени за задержку доставки груза составил 608 667 руб. 36 коп.

Поскольку факт задержки доставки груза и размер пени подтверждаются материалами дела, сам факт задержки ответчиком не оспаривается, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом соблюденным, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленной сумме.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭЭ 689805 (л.д. 54), правильно указал, что информация об истечении срока доставки груза 02.09.2011 указана самим ответчиком в накладной. Учитывая, что вагон N 51927747 был доставлен по накладной 06.09.2011, сумма пени 52 978, 32 руб. за 4 дня просрочки исчислена правильно. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Расчет, приведенный в апелляционной жалобе (14 - 11 = 3), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит информации об истечении срока доставки груза (02.09.2011), содержащейся в железнодорожной накладной.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования истца о взыскании пени в сумме 61 руб. 29 коп. согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЯ084637 ввиду несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п.6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, в претензии следует указывать следующие сведения:

- наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- местонахождение юридического лица (индекс, республика, край, область, город, населенный пункт, улица, номер дома, корпуса, квартиры), а для физических лиц - данные документа, удостоверяющего личность (паспорт или документ, его заменяющий) и адрес, по которому следует направлять ответ на претензию;

- банковские реквизиты;

- основание для предъявления претензии (полная или частичная утрата груза, недостача, повреждение (порча), просрочка в доставке и другие основания);

- сумма претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной, квитанции о приеме груза, учетной карточке выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительной карточке и другим документам;

- перечень документов, прилагаемых к претензии.

Из содержания имеющейся в материалах дела претензии от 13.09.2011 N 990/27 следует, что указанная претензия содержит требование истца об уплате ответчиком пени за нарушение срока доставки груза, вверенного ответчику к перевозке в вагоне N 54758735 по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЯ084637.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора по требованию об уплате ответчиком пени за нарушение срока доставки груза, вверенного ответчику к перевозке в вагоне N 54758735 по оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЯ084637, истцом соблюден.

Исходя из изложенного, решение суда от 03.05.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу N А60-3577/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина