Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7313/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-4405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-4405/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф).

В заседании приняли участие представители:

Кузнецова Игоря Анатольевича - Гамзалов М.А. (доверенность от 29.01.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - Сорокин В.И. (доверенность от 16.01.2012N 03-17/000217), Сабирова Л.М. (доверенность от 10.01.2012 N 03-16/000003).

Кузнецов Игорь Анатольевич (далее - Кузнецов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.02.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа", Общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации права собственности на 100% доли в Обществе за Юмадиловым Олегом Сафуановичем и внести запись о праве собственности по 50% доли в уставном капитале Общества за Юмадиловым О.С. и Кузнецовым И.А.; взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2012 и 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Вторметалл-Уфа", Юмадилова Вероника Владимировна, Юмадилова Светлана Олеговна (л.д.1-2, 74-75 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 исковые требования Кузнецова И.А. удовлетворены, суд признал незаконным решение Инспекции от 17.02.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице обществе "Вторметалл-Уфа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ о принадлежности по 50% доли в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" за Юмадиловым О.С. и Кузнецовым И.А. Также с Инспекции в пользу Кузнецова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 74-82 т.3).

Дополнительным решением арбитражного суда от 25.06.2012 истцу отказано в удовлетворении требования об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации права собственности на 100% доли в Обществе за Юмадиловым О.С. (л.д.92-96 т.3).

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.05.2012, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 17, 23, 25 Закона о государственной регистрации, считает, что государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем записи в государственные реестры вносятся на основании представленных заявителями документов и всю ответственность за достоверность сведений несут заявители. Регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц и в соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных указанным законом. Между тем, по утверждению Инспекции, действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и произведена на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Так, по мнению Инспекции, в представленном для регистрации заявлении по форме N 14001 в Листе "Г" "Сведения об участнике - физическом лице" указанные паспортные данные в отношении Юмадилова О.С. являются недействительными, следовательно, сведения о паспортных данных, указанные в заявлении, является недостоверными. Указанное расценивается регистрирующим органом как непредставление необходимых документов для государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации служит основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, представление недостоверных сведений нарушает принцип достоверности информации федерального информационного ресурса.

Также Инспекция возражает против возмещения Кузнецову И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., считая, что проведение обществом "ЭкспертМАРКЕТ" юридической экспертизы, консультативных услуг, переговоров и представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Кузнецов И.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме 14001 и приложенные к нему документы, направлены исключительно на восстановление нарушенного права истца как участника общества, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Указанные в них паспортные данные Юмадилова О.С. являлись достоверными, поскольку права, которые он приобрел (имущественное право на долю в уставном капитале) возникло при его жизни. Данные, содержащиеся в паспорте, не могут стать недостоверными либо недействительными после смерти гражданина, сам паспорт утрачивает свою формальную роль по установлению (идентификации) личности. Кроме того, по мнению истца, действующее законодательство не содержит такого понятия как недостоверность паспортных данных.

Таким образом, учитывая, что истцом был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о государственной регистрации, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Вторметалл-Уфа".

В судебном заседании представители Инспекции и Кузнецова И.А. доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. Представитель Кузнецова И.А. отмечает, что государственная регистрация изменений в отношении состава участников общества и размера принадлежащих им долей является единственно возможным способом восстановления нарушенных прав Кузнецова И.А., изменения данных реестра в отношении лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а также устранения препятствий в реализации прав наследников умершего Юмадилова О.С.

Третьи лица - общество "Вторметалл-Уфа", Юмадилова С.О. и Юмадилова В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Вторметалл-Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственном регистрационным номером 1040203733712 (выписка - л.д.20-24 т.1, свидетельство - л.д.31 т.3).

Согласно статье 3.4.1 учредительного договора, пунктам 1.3, 6.4 Устава уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества "Вторметалл-Уфа" являлись два физических лица: Юмадилов О.С. и Кузнецов И.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50% (стоимостью 5 000 руб.) каждый. Директором общества "Вторметалл-Уфа" назначен Юмадилов О.С.

Впоследствии состав участников общества "Вторметалл-Уфа" изменялся. На основании договоров о безвозмездной передаче доли в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" от 18.03.2009 и от 25.05.2009 доля в размере 50 %, принадлежавшая Кузнецову И.А., перешла к Студинскому А.С., а затем к Юмадилову О.С.

27.03.2009 и 02.06.2009 регистрирующим органом были внесены соответствующие изменения в сведения об обществе "Вторметалл-Уфа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении состава участников данного общества (регистрационное дело, л.д. 146-147, 188 т.2).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.03.2011 по делу N А07-20064/2010 установлено, что Кузнецов И.А. волю на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" в размере 50%, не выражал. Договор о безвозмездной передаче доли от 18.03.2009, по условиям которого Кузнецов И.А. уступил Студинскому А.С. долю в уставном капитале общества в размере 50%, признан незаключенным (л.д. 43-46 т.1).

Решением арбитражного суда от 14.09.2011 по делу N А07-9735/2011 признан недействительным договор от 25.05.2009 о безвозмездной передаче Студинским А.С. доли в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" в размере 50% Юмадилову О.С. Суд указал, что поскольку право собственности на 100% в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" у Юмадилова О.С. не возникло, участниками общества являются Кузнецов И.А. и Юмадилов О.С., с долей участия в уставном капитале в размере 50% (стоимостью 5 000 руб.) каждый (л.д.47-49 т.1).

Из обстоятельств дела следует, что Юмадилов О.С. 16.02.2010 умер, согласно справочнику паспорт указанного лица является недействительным с 16.02.2010 в связи со смертью владельца.

До настоящего времени ЕГРЮЛ содержит сведения о принадлежности Юмадилову О.С. доли в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" в размере 100%, а также о том, что Юмадилов О.С. является единоличным исполнительным органом данного общества (л.д.20-24 т.1).

20.11.2011 единственным участником общества "Вторметалл-Уфа" Кузнецовым И.А., с участием приглашенных лиц, наследников Юмадилова О.С. умершего 16.02.2010, Юмадиловой С.О. и Юмадилова В.О., принято решение N 1 о внесении изменений в сведения о юридическом лице обществе "Вторметалл-Уфа", содержащиеся в ЕГРЮЛ, об участниках - физических лицах, а так же о возложении обязанностей директора общества "Вторметалл-Уфа" на Кузнецова И.А. (л.д.13 т.1).

10.02.2012 общество "Вторметалл-Уфа" в лице заявителя Кузнецова И.А. обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в связи изменением сведений об участниках - физических лицах (вх. N1311А) с приложением листов "Г" об изменении сведений об участнике Юмадилове О.С. с отражением принадлежности указанному лицу доли в уставном капитале в размере 50%, о возникновении у Кузнецова И.А. прав на долю в размере 50% уставного капитала общества, листов "З" о прекращении полномочий Юмадилова О.С. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, и возложении таких полномочий на Кузнецова И.А. (л.д. 82-95 т.1).

Согласно расписке Инспекции заявителем также представлены: судебные акты арбитражного суда, решение о внесении изменений в учредительные документы от 20.11.2011 и решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 17.01.2012 (л.д. 81, 96-101 т.1). Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела и по существу Инспекцией не оспаривается.

Решением от 17.02.2012 (л.д. 15 т.1) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления определенных статьей 17 Закона о государственной регистрации необходимых для регистрации документов: не представлено заявление по форме Р14001. В обоснование отказа Инспекция указала, что обществом "Вторметалл-Уфа" в заявлении по форме N Р14001 указаны недостоверные паспортные данные в отношении Юмадилова О.С., которые в связи со смертью владельца с 16.02.2010 являются недействительными, поэтому заявление и решение о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, считаются не представленными.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации противоречит закону и нарушает его права, Кузнецов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовым И.А. для регистрации в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные законом документы, оснований для признания паспортных данных, указанных истцом в заявлении по форме Р14001, недействительными у Инспекции не имелось. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в реестр.

Также суд первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что обществом "Вторметалл-Уфа" в регистрирующий орган было представлено надлежащим образом оформленное заявление в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку регистрирующий орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам и истребовать иные документы, не предусмотренные Законом о государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9), представленный Инспекцией в качестве доказательства протокол проверки паспортных данных физических лиц, сведения о которых содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах (л.д.68-69 т.1), не может быть принят в качестве доказательства недействительности заявления.

По смыслу Закона о государственной регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации.

Отсутствие в ЕГРЮЛ информации о заявителе как участнике Общества не соответствует принципу достоверности ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса, свидетельствует о наличии возможности для создания обществу "Вторметалл-Уфа" препятствий в реализации прав участника общества в отношениях с третьими лицами ввиду отсутствия возможности подтвердить свой статус участника общества "Вторметалл-Уфа".

Поскольку единственный указанный в ЕГРЮЛ участник и руководитель (единоличный орган управления) общества "Вторметалл-Уфа" - Юмадилов О.С. умер, суд первой инстанции правильно указал, что совершить соответствующие действия по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ может только истец, участие которого в обществе подтверждено решениями арбитражного суда от 02.03.2011 по делу N А07-20064/2011 и от 14.09.2011 по делу N А07-9735/2011.

Поддерживая вышеназванные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

Восстановление нарушенных корпоративных прав истца включает в себя в том числе и внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о составе участников общества и размера принадлежащих им долей.

Инспекция участвовала в рассмотрении дел N А07-20064/2011, N А07-9735/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт установления судом принадлежности долей в уставном капитале общества "Вторметалл-Уфа" Юмадилову О.С. и Кузнецову И.А. по 50% каждому Инспекции был известен. Самостоятельных действий по внесению корректирующих записей в ЕГРЮЛ на основании решений арбитражного суда регистрирующим органом не предпринято.

Из материалов дела усматривается, что общество "Вторметалл-Уфа" в лице заявителя Кузнецова И.А. 10.01.2012 уже обращалось с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения реестра, решением от 17.01.2012 в государственной регистрации было также отказано (л.д.16, 18 т.1).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции пояснил, что в целях изменения сведений реестра на государственную регистрацию необходимо представить заявление с приложением в отношении Юмадилова О.С. листа "Г", в котором вместо данных паспорта отразить данные свидетельства о смерти, нормативного обоснования названной позиции представитель суду не назвал.

Наследники умершего Юмадилова О.С. требования Кузнецова И.А. поддерживают, ссылаясь на то, что наличие в реестре не соответствующих действительности сведений о принадлежности умершему доли в размере 100% уставного капитала препятствует в реализации их наследственных прав (л.д.43-46 т.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение регистрирующего органа оспорено истцом с целью восстановления нарушенных корпоративных прав, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Оснований для отмены судебного акта в названной части апелляционный суд не усматривает.

Также Инспекция возражает против возмещения Кузнецову И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., считая, что проведение обществом "ЭкспертМАРКЕТ" юридической экспертизы, консультативных услуг, переговоров и представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

При этом сама по себе возможность возмещения в данном случае судебных расходов по судебному представительству, понесенных выигравшей стороной, за счет проигравшей стороны Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кузнецов И.А. просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществом "ЭкспертМАРКЕТ" в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего заявления.

В материалы дела представлен договор от 27.02.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым предметом договора является юридическая консультация, подготовка и оформление искового заявления по вопросу обжалования незаконных действий Инспекции по отказу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость различных услуг согласно перечню.

Факт получения обществом "ЭкспертМАРКЕТ" от Кузнецова И.А. денежных средств в размере 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2012 N 27К-02 (л.д.42 т.1)

Принимая во внимание составление представителем общества "ЭкспертМАРКЕТ" от имени Кузнецова И.А. заявления, предъявленного в арбитражный суд и сбор доказательств по делу; участие представителя в двух судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу (протоколы от 11.04.2012, 23.05.2012 - л.д.73 т.1, л.д.70 т.3), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Кузнецовым И.А. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, досудебными или внесудебными расходами не является.

Фактическая оплата Кузнецовым И.А. оказанных юридических услуг, а также факт представительства подтверждены документально и не ставятся под сомнение ответчиком.

Инспекция, не являясь стороной договора, не вправе толковать его условия и выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы. Защита прав Инспекции достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-4405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева