Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-3897/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А73-8543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Можаева Е.Г., доверенность от 22.02.2012

от арбитражного управляющего Перепелицы В.А.: Трусенко С.В., доверенность от 21.08.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25 июля 2012 года по делу N А73-8543/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2012 по четвертому вопросу повестки дня

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" г.Хабаровск ОГРН 1032700404802 (далее - Общество, должник) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, о чем вынесено определение от 08.02.2011, этим же определением внешним управляющим должником утвержден Перепелица Владимир Андреевич.

31.05.2012 проведено собрание кредиторов Общества, оформленное протоколом б/н, на котором большинством голосов участников приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по четвертому вопросу - освободить Перепелицу В.А. от должности внешнего управляющего Обществом, утвердить в этом качестве кандидатуру Шинкоренко Е.М., члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" г.Москва.

19.06.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решений собрания кредиторов Общества от 31.05.2012 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда от 25.07.2012 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 25.07.2012 отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным соответствующее решение собрания кредиторов должника. Настаивает на том, что спорное решение принято собранием кредиторов с превышением предоставленной ему компетенции. Отмечает, что на дату проведения собрания Перепелица В.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением о своем освобождении от обязанностей внешнего управляющего Обществом. Считает, что решение об освобождении внешнего управляющего может приниматься собранием кредиторов только при отклонении плана внешнего управления, однако в настоящем случае такой план, напротив, утвержден в предложенной внешним управляющим редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Перепелица В.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения. Информирует о том, что вопрос об освобождении Перепелицы В.А. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества инициировано им самим; соответствующее заявление направлено в арбитражный суд и принято последним к производству определением от 29.06.2012. Ссылается на нормы действующего законодательства о банкротстве, в силу которых утверждение арбитражного управляющего осуществляется с учетом протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Считает также недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы высказался в соответствии с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Представитель арбитражного управляющего Перепелицы В.А. поддержал определение по приведенным в отзыве основаниям. Представители проинформировали суд о том, что новый внешний управляющий Обществом уже утвержден арбитражным судом, при этом, отвечая на вопрос суда, представитель Федеральной налоговой службы признал, что возражений по утвержденной кандидатуре со стороны уполномоченного органа нет.

Проверив законность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае Федеральная налоговая служба не ссылается на нарушение своих прав и законных интересов принятым на собрании от 31.05.2012 по четвертому вопросу решением; требование о признании этого решения недействительным обусловлено утверждением о превышении собранием установленных пределов компетенции - данное утверждение подлежит проверке в рамках настоящего производства.

Принятие решения по спорному вопросу - о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника (п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

То, что выбор арбитражного управляющего осуществлен собранием одновременно с решением об освобождении предыдущего внешнего управляющего, не изменяет эту компетенцию, так как вопрос о выборе арбитражного управляющего решается как при введении процедуры, так и при освобождении ранее утвержденного управляющего, что следует из совокупного прочтения ст. ст. 45, 96, 97 Закона о банкротстве.

То, что на дату принятия собранием кредиторов спорного решения в арбитражном суде отсутствовало заявление первоначально утвержденного внешнего управляющего о его освобождении, не означает невозможность разрешения соответствующего вопроса в случае его постановки самим внешним управляющим. При этом принятие собранием кредиторов соответствующего решения не отменяет правила о том, что арбитражный управляющий становится освобожденным от возложенных на него обязанностей после вынесения арбитражным судом определения об этом (ст. ст. 20.5, 97 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вопрос об освобождении от обязанностей внешнего управляющего Обществом Перепелицы В.А. с утверждением в этом качестве Шинкоренко Е.М. решен арбитражным судом, о чем вынесено определение от 08.08.2012.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, основанное на положениях п.3 ст.107 Закона о банкротстве, о том, что вопрос об освобождении внешнего управляющего собрание кредиторов вправе решать только при отклонении плана внешнего управления, ошибочно. Установленное названной нормой право собрания кредиторов является частным случаем, не отменяющим общее правило о компетенции собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего.

Учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции, при этом не оспаривается по мотиву нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы правомерно отказано.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п.5 ст.15, п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июля 2012 года по делу N А73-8543/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь