Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 13АП-14877/12

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 г.

Дело N А42-3079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14877/2012) ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2012 по делу N А42-3079/2011 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ"

к "Североморское МУП тепловых сетей"

о взыскании 86 449 872 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Левашов Д. Г. (доверенность от 23.05.2011 N 47 БА 0769004)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" (ОГРН 1024701479054, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г.Кириши, ул. Мира, д. 13; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к "Североморскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711294, место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3 а ; далее - предприятие, ответчик) о взыскании 86 449 872 руб. 49 коп. задолженности.

Определением суда от 30.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-4201/2011.

08.06.2012 общество обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А42-3079/2011.

Определением от 13.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 13.06.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание существенные обстоятельства для возобновления производства по делу, указанные истцом. В качестве таких оснований истцом представлено нотариально заверенное заявление гражданина Поддубного Юрия Александровича, являющегося истцом по делу N А56-4201/2011. В данном заявлении гражданин Поддубный Ю. А. указывает на то, что им не оспариваются полномочия директора ООО "Авто-Спектр" Ремиги А.С. при подписании последним 28.06.2010 года договора цессии с обществом на переуступку прав требования задолженности ответчика. Также он подтверждает, что Ремига А.С. действовал в интересах ООО "Авто-Спектр" в должности единоличного исполнительного органа - директора, со всеми полномочиями, предусмотренными уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации. Истец считает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Авто-Спектр" на подписание договора цессии от 28.06.2010 подтверждены также решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.06.2011 по делу N 2-1176/11. В связи с тем, что производство по делу N А42-3079/2011 приостановлено в связи с необходимостью подтверждения полномочий Ремиги А.С. на подписание договора цессии от 28.06.2010, заключенного между обществом и ООО "Авто-Спектр", представленными в обоснование ходатайства доказательствами полномочия Ремиги А.С. подтверждены и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу NА42-3079/2011, устранены, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что в данном случае производство по настоящему делу было приостановлено по инициативе суда.

Определение суда от 30.08.2011 сторонами не обжаловалось.

Из буквального толкования статьи 146 АПК РФ следует, что в случае приостановления производства по делу по инициативе суда производство по делу может быть возобновлено лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в рассматриваемом случае - после вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-4201/2011.

Учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого определения решение по делу N А42-4201/2011 не вынесено, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2012 по делу N А42-3079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова