Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-5233/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-38813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Довгань И.Г., по доверенности от 27.06.2012, зарегистрировано в реестре за N 2-1160,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Московский садовод" (ОГРН: 1035011655799): Кондрахина О.А., по доверенности от 01.07.2012, Сапожникова Н.Б., по доверенности от 01.07.2012, Гусева М.Х., по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-38813/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к СНТ "Московский садовод" о взыскании 553 684 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Московский садовод" (далее - СНТ "Московский садовод") о взыскании 550 729 руб.32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 955 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2011 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично, с СНТ "Московский садовод" в пользу истца взыскано 5 670 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 146-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить,исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Предстатель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

20.12.2006 между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Московский садовод" заключен договор энергоснабжения N 40807308, по которому Истец (МЭС) обязалось поставлять ответчику (Абоненту) электрическую энергию (мощность), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать потребленную электроэнергию в срок и в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 6-21).

24.05.2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" составлен акт N 0511-3/4-10 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 22-23).

Из содержания данного акта следует, что при осмотре электроустановки обнаружено нарушение схемы учета - обрыв вторичной обмотки трансформатора фазы "А" электросчетчика N 966378.

На основании указанного документа истец начислил ответчику задолженность в размере 571 310 руб. 05 коп. за потребленную электроэнергию за период с 24.11.2009 (дата последней проверки) по 24.05.2010 (дата выявления нарушения).

Кроме того, истец ссылается на то, что осуществлял поставку электрической энергии ответчику в ноябре-декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии в полном объеме не произведена у него образовалась задолженность в размере 550 729 руб. 32 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, потребление электрической энергии с нарушением покупателем установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным.

Таким образом, для признания потребления безучетным необходимо наличие одного из трех установленных законодателем признаков: либо вмешательство в работу прибора учета, либо нарушение срока извещения энергосбытовой организации о выходе из строя прибора учета, либо иные действия, повлекшие искажение данных о фактическом объеме потребления.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 152 Правил N 530 предусматривает, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно акту о неучтенном потреблении от 24.05.2010 года апелляционным судом установлено, что со стороны Абонента (СНТ "Московский садовод") акт подписан заместителем председателя СНТ "Киноработник".

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" на то, что СНТ "Киноработник" является субабонентом СНТ "Московский садовод", в связи с чем имеет непосредственное отношение к последнему в силу ст. 545 ГК РФ оклоняется апелляционным судом, как основанная на неправильном толковании положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Доказательств наделения заместителя председателя СНТ "Киноработник" полномочиями представителя СНТ "Московский садовод" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, акт N 0511-3/4-10 от 24.05.2010 о неучтенном потреблении не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Материалами дела установлено, что за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года ответчик потребил электроэнергии на общую сумму 83 499 руб. 45 коп.

Ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 77 828 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за потребленную электрическую энергию составляет 5 670 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание платежи, на которые ссылается истец (т.2 л.д.21), так как в квитанциях указаны другие периоды.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д.28-34) и расчета истца (т.1 л.д.5), ответчик 15 ноября 2010 года произвел три платежа - 4 328 руб. 62 коп., 14 700 руб., 14 700 руб., а также 31 декабря 2010 года - 14 700 руб.

Таким суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ноябрь и декабрь 2010 года СНТ "Московский садовод" не допустил просрочки платежа по договору.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу N А41-38813/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк