Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5617/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А13-18069/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Арт" директора Морозова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузановой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области на 04 июня 2012 года по делу N А13-18069/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-Арт" (ОГРН 1043500048096; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гузановой Светлане Александровне (ОГРН 311760206400013; далее - Предприниматель) о взыскании 156 564 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, стоимости косметического ремонта помещения, расходов на проведение работ по осмотру помещения и составлению сметы (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понуждении Предпринимателя подписать акт приема-передачи нежилого помещения, бухгалтерских документов, выписанных на основании акта приема-передачи нежилого помещения.

В судебном заседании 02.03.2012 Общество в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования об обязании подписать акт приема-передачи нежилого помещения, бухгалтерских документов, выписанных на основании акта приема-передачи нежилого помещения.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2012 иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 285 руб. долга по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части удовлетворенных исковых требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он освободил арендуемое помещение 10.11.2011. Указывает, что арендодатель без выполнения работ по восстановлению хорошего состояния помещения или оплаты утвержденной сметы отказывался принять помещение по акту приема-передачи.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство с согласия арендодателя (Морозовой Любовь Геннадьевны) передать субарендатору во временное владение и пользование помещение офиса площадью 53,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Вологда, улица Товарная, дом 24. Срок субаренды определен в размере 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 18 057 руб. в месяц.

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону о таком расторжении не менее чем за 30 дней до даты досрочного расторжения. При расторжении договора субаренды договор считается расторгнутым со дня фактической передачи субарендатором помещения арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее выполнение субарендатором обязательств по договору субаренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, сделанный Обществом, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 90 285 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Доводам ответчика о том, что арендодатель без выполнения работ по восстановлению хорошего состояния помещения или оплаты утвержденной сметы отказывался принять помещение по акту приема-передачи, и, что Предприниматель освободил арендуемое помещение 10.11.2011, и, как следствие, у него отсутствовала с указанной даты обязанность по внесению арендной платы, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 04.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области на 04 июня 2012 года по делу N А13-18069/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузановой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина