Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-11131/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-4374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Федоров П.Н. по доверенности от 11.05.2012 N 12/2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11131/2012) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-4374/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Агро-Жизнь"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 2706324,88 руб.

а также по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 30073,37 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" о взыскании 1 661 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 71 101 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

16.03.2012 ОАО "Волховский комбикормовый завод" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Агро-Жизнь" 16 772 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку товара и нарушение сроков его поставки.

Решением от 20.04.2012 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "Агро-Жизнь" 1 661 120 руб. задолженности, 54 329 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 322 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность судебного акта в указанной части.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 истец поставил в адрес ответчика товар (шрот подсолнечный в количестве 128 150 кг) на сумму 807 345 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной N 8_12_1 и не оспаривается ответчиком.

20.08.2011 между ООО "Агро-Жизнь" (продавец) и ОАО "Волховский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N АЖ 20/07/11, в соответствии с условиями которого, истец обязан поставить в адрес ответчика 500 тонн шрота подсолнечного (п.п. 1.2, 2.4) в период с 10 по 15 августа 2011 года, а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар в согласованные сроки.

Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 294,25 тонн на общую сумму 1 853 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8_27_1 от 27.08.2011, N 9,11,11 от 11.09.2011 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной при условии предоставления поставщиком в срок, указанный в пункте 4.6 договора счета-фактуры.

Вследствие не исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что заявление обоснованно по праву и по размеру, учитывая произведенный зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Не оспаривая решение суда о взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 02-11/2011 от 29.11.2011, счета, платежные поручения на сумму 62000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Из представленной ответчиком в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в г.Санкт-Петербурге нельзя однозначно заключить какую именно стоимость услуг представителя ответчик полагает обоснованной.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-4374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов