Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 08АП-6254/12

город Омск

24 августа 2012 г.

Дело N А75-2775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6254/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2775/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" (ОГРН 1027200824419, ИНН 7202073371) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Тюменьвтормет" - Крюченков И.В. по доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменьвтормет" (далее - заявитель, ЗАО "Тюменьвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения от 09.02.2012 N 03/081/2011-233 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение: железнодорожная ветка, по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, и обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности за ЗАО "Тюменьвтормет" на объект недвижимости: железнодорожная ветка общей протяженностью 250 п.м., расположенный по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, база УПТК "0" причала.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Домостроитель" ( далее - ОАО "Домостроитель").

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.05.2012 открытое акционерное общество "Домостроитель" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2775/2012 заявленные ЗАО "Тюменьвтормет" требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 09.02.2012 N 03/081/2011-233 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Тюменьвтормет" на объект недвижимости железнодорожная ветка, общей протяженностью 250 п.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, база УПТК "0" причала, признан недействительным, на Управление Росреестра по ХМАО - Югре возложена обязанность зарегистрировать переход к ЗАО "Тюменьвтормет" права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При принятии решения суд первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оснований оспариваемого отказа, приведенных в сообщении от 09.02.2012 N 03/081/2011-233, правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку ОАО "Домостроитель" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 14.08.2000 обязательства были исполнены ЗАО "Тюменьвтормет" и ОАО "Домостроитель", притязания третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по ХМАО - Югре указывает на необоснованность применения судом первой инстанции пункта 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должным образом не установил наличие у продавца спорного имущества - ОАО "Домостроитель" прав на железнодорожную ветку, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия такого права у ОАО "Домостроитель", также вызывает сомнение тот факт, что железнодорожная ветка, заложенная в 2005 году, может быть предметом договора от 14.08.2000.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Домостроитель" и ЗАО "Тюменьвтормет" был заключен договор купли-продажи имущества в составе: здание 3 участка общей площадью 1533,3 кв.м., административно-бытовой корпус общей площадью 2 742,8 кв.м., здание подсобных производств и работ общей площадью 6 538,3 кв.м, а также причальная стенка общей площадью 1 553,3 кв.м., грузовая площадка общей площадью 5 000, крановая площадка общей площадью 7.500 кв.м., кран башенный КБ 406 М, кран башенный КБ 405, железнодорожная ветка общей протяженностью 250 п.м., передвижная подстанция ПТП-630/10 КВ 1 (п. 1.1 договора); принадлежащего ОАО "Домостроитель" на праве собственности на основании плана приватизации треста "Сургутнефтегазжилстрой", утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа от 11.02.1993 (п. 1.2 договора).

ЗАО "Тюменьвтормет" обратилось в Управление Росреестра (Сургутский отдел) с заявлением о регистрации права собственности на железнодорожную ветку общей протяженностью 250 п.м.

Со слов заявителя, на день обращения с заявлением в Управление Росреестра продавец - ОАО "Домостроитель" было ликвидировано на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2001, приказ департамента по экономической политике администрации города Сургута от 24.10.2001 N 252).

21.09.2011 Управление Росреестра (Сургутский отдел) уведомило ЗАО "Тюменьвтормет" о приостановлении государственной регистрации права в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Сообщением от 09.02.2012 N 03/081/2011-233 Управление Росреестра (Сургутский отдел) отказало в государственной регистрации права.

Полагая данный отказ недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, приобретшего спорное имущество, ЗАО "Тюменьвтормет" обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

04.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из сообщения от 09.02.2012 N 03/081/2011-233, отказ в государственной регистрации права собственности мотивирован непредставлением ЗАО "Тюменьвтормет" заявления о регистрации ранее возникшего права собственности продавца, перехода права собственности от ОАО "Домостроитель", решения суда о регистрации перехода права собственности. Кроме того, заявителем не был представлен кадастровый паспорт объекта, а также документы (кроме плана приватизации), подтверждающие право собственности ОАО "Домостроитель" на железнодорожную ветку общей протяженностью 250 п.м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Тюменьвтормет", обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на железнодорожную ветку общей протяженностью 250 п.м. представил в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 14.08.2000, заключенный между ОАО "Домостроитель" и ЗАО "Тюменьвтормет", справку архивного отдела администрации г. Сургута от 25.07.2011 N 1957 о том, что ОАО "Домостроитель" ликвидировано на основании решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2001, справку Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области от 17.08.2011 N 627 о том, что сведения в отношении ОАО "Домостроитель" отсутствуют.

Принадлежность ОАО "Домостроитель" спорного недвижимого имущества усматривается из пунктов 1.1, 1.2 договора купли-продажи имущества от 14.08.2000 и представленного заявителем в регистрирующий орган акта оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1 к Плану приватизации, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа 11.02.1993) в частности строки 127,128, 129, 130, а из справки архивного отдела администрации г. Сургута от 25.07.2011 N 1957 видна цепочка реорганизаций и преобразований треста "Сургутнефтегазжилстрой" в АООТ "Домостроитель", а АООТ "Домостроитель" в ОАО "Досостроимтель".

Так, в акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N 1 к Плану приватизации, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа 11.02.1993) в строке под порядковым номером 128, листа 17 Акта (принимая за начало отсчета Приказ от 11.02.1993 N 79 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ханты-Мансийского автономного округа), указан объект недвижимого имущества: Железнодорожная ветка Речпорт 0 причал; под порядковыми номерами 127, 129, 130 указаны объекты недвижимого имущества: Причальная стенка, Грузовая площадка, Крановая площадка, по адресу: Речпорт 0 причал (т.1 л.д.43), которые поименованы в пункте 1.1 договора купли-продажи имущества (т.1 л.д.9) и были приобретены и оплачены ЗАО "Тюменьвтормет" у ОАО "Домостроитель" по договору купли-продажи от 14.08.2000, что также подтверждается передаточным актом от 14.08.2000 (т.1 л.д. 17-18).

В этой связи является необоснованным довод регистрирующего органа, положенный в основу оспариваемого отказа, о невозможности на основании представленных заявителем документов установить принадлежность спорного объекта недвижимости: железнодорожная ветка Речпорт 0 причал Продавцу - ОАО "Домостроитель".

Позиция регистрирующего органа о том, что железнодорожная ветка, заложенная в 2005 году, не быть предметом договора купли - продажи от 14.08.2000, ошибочна, поскольку согласно техническому паспорту на сооружение: железнодорожная ветка (т.1 л.д. 22) в 2005 году произведена укладка стрелок, дата укладки рельсов в графе, соответствующей 2005 году, не значится.

Вопреки доводам Управление Росреестра по ХМАО - Югре отсутствие заявления о регистрации ранее возникшего права собственности продавца в рассматриваемом случае не влечет отказ в испрашиваемой заявителем государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (железнодорожная ветка Речпорт 0), приобретенный и оплаченный ЗАО "Тюменьвтормет" у ОАО "Домостроитель" по договору купли-продажи от 14.08.2000.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводиться на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, государственная регистрация соответствующих возникших прав носит исключительно заявительный характер и проведение ее возможно только при наличии соответствующих заявлений сторон сделки.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации прав, в частности являются: не представление документа, необходимого в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.09.2009 N 1395/09 подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию одной из стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права (пункт 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации) применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине ликвидации.

При ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи,

вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.1999 ОАО "Домостроитель" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ОАО "Домостроитель" заключен договор

купли-продажи имущества от 14.08.2000 с ЗАО "Тюменьвтормет", то есть до ликвидации продавца в период нахождения его в стадии конкурсного производства.

Определением по делу о банкротстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.201 конкурсное производство в отношении ОАО "Домостроитель" завершено, в связи с чем приказом департамента по экономической политике администрации города Сургута от 24.10.2001 N 252 ОАО "Домостроитель" ликвидировано с 24.10.2001 и исключено из реестра юридических лиц администрации города.

До ликвидации ОАО "Домостроитель" стороны договора купли-продажи не обращались в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

В силу раздела 4 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю без каких либо изъятий имущество, являющееся предметом договора и указанное в пункте 1.1. договора Покупатель обязан принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом, право собственности покупателя на объект недвижимости в силу статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку, ОАО "Домостроитель" было ликвидировано, но принятые на себя сторонами по договору купли-продажи от 14.08.2000 обязательства исполнены в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, что следует из подписанного сторонами передаточного акта от 14.08.2000, отказ Управления Росреестра по ХМАО - Югре не соответствует вышеприведенным норма права, в связи с чем обоснованно был признан судом первой инстанции незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что регистрирующим органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления Росреестра по ХМАО- Югре, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по ХМАО- Югре на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер