Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7888/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-7161/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-7161/2012 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество Уфимский завод "Электроаппарат" (далее - заявитель, ОАО УЗ "Электроаппарат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 N 02-02/Пр-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО УЗ "Электроаппарат" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, в отсутствие прямого на то умысла. Совершенное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не нанесло ущерба государственным интересам и вреда интересам общества и государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Заявитель указал, что превышение предельно допустимых показателей осуществлено в минимальных величинах, не превышающих показатели погрешности измерений, предусмотренных ПНД Ф, превышение обнаружено по отдельным показателям и в разные временные промежутки. В связи с чем, заявитель полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

От Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО УЗ "Электроаппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202553909, осуществляет на основании Устава деятельность по производству и реализации изделий общепромышленного применения, производит электровакуумное оборудование.

Кроме того, в ходе осуществления своей деятельности на основании разрешения от 16.08.2010 N 025/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с 09.08.2012 по 05.07.2015, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.09.2009 N 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2009-00251/00 на срок с 11.09.2009 до 11.09.2014 общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в р.Сутолока.

Административным органом на основании приказа от 10.02.2012 N 252-П проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО УЗ "Электроаппарат" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО УЗ "Электроаппарат" в 2011 году допущено превышение допустимых показателей на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по 6 показателям из 13.

20.03.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ОАО УЗ "Электроаппарат", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО УЗ "Электроаппарат" квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ОАО УЗ "Электроаппарат" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 02.04.2012 N 02-02/Пр-17, которым ОАО УЗ "Электроаппарат" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2012 N 02-02/Пр-17, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды, рационального природопользования, воспроизводства природных ресурсов, защиты экологических прав человека и гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается тот факт, что ОАО УЗ "Электроаппарат" допустило сброс сточных вод в р. Сутолока с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), установленные решением от 23.09.2009 N 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2009-00251/00, что противоречит требованиям части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, части 6 статьи 56, пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Росприднадзора не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, использует правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, их наступление предполагается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении к установленным правилам охраны водных объектов.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО УЗ "Электроаппарат" не представлено.

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Из содержания указанной нормы и статей 7.6, 8.5, 8.15 и части 4 статьи 8.13 Кодекса следует, что эти правонарушения являются тяжкими для целей административного наказания и создают существенную угрозу жизни и здоровью населения, защита которых также гарантируется государством (пункт 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Между тем, по делу установлено, что ОАО УЗ "Электроаппарат сбрасывало в 2011 сточные воды в поверхностный водный объект р. Сутолока с нормативным качеством, превышающих утвержденные решением нормативы ПКД - в 2011 г. по 6 показателям из 13 (превышение составило 0,22 по БПК, 5,65 по сульфатам, 0,015 по железу, 0,003 по фосфатам, 0,00016 по меди и 0,014 по цинку), что привело к значительному загрязнению окружающей среды. При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение нельзя отнести к малозначительным административным правонарушениям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-7161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин