Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-14916/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-22324/12-39-214

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012

по делу N А40-22324/12-39-214, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 222 783 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Морозов (по доверенности от 20.09.201 Щ

от ответчика: Л.А. Лучкина (по доверенности от 16.12.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Компаний Эльф" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 196 465 руб. 38 коп., оплаченных таможенных платежей в размере 21 374 руб. 14 коп., провозной платы за океанский фрахт и железнодорожную перевозку в размере 4 944 руб. 24 коп.

Решением суда от 09 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что ответчик утратил груз после принятия его к перевозке, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 393, 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ РФ обязан возместить истцу причиненные убытки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба, удостоверяющие количество и действительную стоимость утраченного груза, коммерческий акт не может устанавливать вину перевозчика. Суд необоснованно взыскал в составе убытков суммы, приходящиеся на океанский фрахт и таможенные платежи.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 апреля 2012 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 06.06.2011 г. на станцию назначения "Тула-Вяземская" прибыл контейнер N ECMU9264017 со сборным грузом в адрес ООО "Группа Компаний Эльф". На контейнере N ECMU9264017 ЗПУ отправителя отсутствует и было наложено ЗПУ N нр3890472 на станции Плеханове, согласно Акту общей формы N 21000-1-1/3153 /т.1, л.д.16/.

В ходе проведения таможенного досмотра 07.06.2011 г. при вскрытии контейнера N ECMU9264017 был обнаружен факт недостачи продукции, что подтверждается Актом таможенного досмотра N 10116030/070611/001066 от07.06.2011 г. /т.1, л.д. 20-40/. После проведения 100% досмотра и выгрузки товара, обнаружена недостача продукции, а именно: Радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/4 - 77 шт., Радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/6 - 15 шт., Радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/8 - 3 шт., Радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/12 - 58 шт., Соединительный ниппель - 750 шт.

По данным инвойса, по факту утраты был составлен коммерческий акт N МСК 1100607/2 от 08 июня 2011 г. /т.1, л.д.17-19/.

В соответствии с приложением N 74 к внешнеторговому контракту N UPSI1022, цена за шт. на данные товары составляет в долларах США: радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/4 - $24.68, радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/6 - $37.02, радиатор водный биметаллический 500*85 "STI" 500/8 - $49.36, радиатор водный биметаллический 500*85 "ST1" 500/4 - $74.04, соединительный ниппель - 750 шт. х $0.20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил в качестве доказательств, подтверждающих факт недостачи, количество утраченного груза и его стоимость: коммерческий акт, акт общей формы о наложении нового ЗПУ, приложение N 74 к внешнеторговому контракту, акт таможенного досмотра.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доказательства находятся друг с другом во взаимной связи, не имеют между собой противоречий и достаточны для определения количества недостачи и стоимости утраченного груза в отсутствии отдельного перечня по приложению к железнодорожной накладной.

Статьи 796 ГК РФ и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливают ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза: "1. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется. Соответственно, доказательства невиновности должен предоставлять сам перевозчик. Подобных доказательств в дело не приведено (ст.65 АПК РФ). Следовательно, оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется.

Ссылка ответчика на возможность определения стоимости утраченного груза только исходя из цены, указанной в счете продавца, не основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 796 ГК РФ, предусматривающей возможность определения стоимости счетом продавца или ценой, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи N UPS N UPSI1022 от 02.12.2009 г. истец приобретал товары у иностранного контрагента на условиях поставки FOB "Инкотермс 2000".

В силу п. А1 условий FOB продавец (иностранный контрагент) оплачивает все таможенные формальности, необходимые для вывоза.

Таможенные формальности по ввозу товара оплачивает покупатель (истец, Б2 условий FOB).

Следовательно, установленный договором механизм ценообразования в части оплаты таможенных платежей свидетельствует о включении таможенных расходов в цену товара истцом как покупателем после его передачи, в связи с чем данные расходы не могут быть отражены в счете продавца.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом таможенные платежи предусмотрены договором и правомерно заявлены в состав убытков.

Между тем, удовлетворяя иск в полном объеме, суд не принял во внимание, что плата за океанский фрахт понесена истцом за самостоятельную иную перевозку, не являющуюся спорной, которую ответчик не совершал.

Соответственно, оснований для отнесения стоимости спорной перевозки на железнодорожного перевозчика у суда не имелось, так как ответственность перевозчика по ст. 796 ГК РФ является ограниченной (ст. 400 ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года истцу было предложено представить документально подтвержденный и раздельный расчет расходов по железнодорожной перевозке и оплаченному фрахту.

Определение суда истец не исполнил по причине оплаты агенту за перевозку всего груза и невозможности отдльного выделения сумм железнодорожной перевозки.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании 4 944,24 руб. - общей стоимости провозной платы, приходящейся на утраченный груз, следует в полном объеме отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 290, 21 руб.

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - в сумме 44,39 руб., с ответчика - 1 955,61 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-22324/12-39-214 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" 217 839 руб. 52 коп. - убытков, 7 290 руб. 21 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 955 руб. 61 коп. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" 44 руб. 39 коп. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев