Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7683/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А60-20762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (ОГРН 1026601074114, ИНН 6613004862): Чебатков В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии по Свердловской области: Цветкова А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Камышловский завод "Урализолятор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу N А60-20762/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Камышловский завод "Урализолятор"

к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 18.04.2012 N 74 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность правонарушения, поскольку угрозы охраняемым общественным отношениям просрочка исполнения предписания не создала; судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления, совершение правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, 08.02.2012 Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено предписание N 22, согласно которому заявитель обязан был представить в РЭК Свердловской области не позднее семи рабочих дней со дня получения предписания, уведомление с указанием времени и места раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и сроками, а также заполненные формы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 19.10.2011 N 159-ПК "Об утверждении форм предоставления субъектами регулирования информации, подлежащей свободному доступу в соответствии со стандартами раскрытия информации, и правил заполнения данных форм".

Указанное предписание N 22 направлено ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" по адресу: Свердловская область г.Камышлов, ул. Фарфористов, д. 4 и согласно уведомления о вручении получено им 22 марта 2012 года, таким образом, срок исполнения предписания и срок обязательного уведомления РЭК Свердловской области истек 02 апреля 2012 года.

Поскольку по состоянию на 09 часов 00 минут 03 апреля 2012 года предписание N 22 от 08.02.2012 заявителем не было исполнено, в отношении ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" 05.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

18 апреля 2012 года Региональной энергетической комиссии по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 74, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда не установил.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 7 и 21 Стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 1140 и с пунктом 5 Правил осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. N 764, регулируемые организации сообщают в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации о раскрытии соответствующей информации с указанием официального печатного издания и (или) адреса сайта в сети Интернет, которые используются для размещения этой информации.

В соответствии с Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации теплоснабжающими и теплосетевыми организациями на территории Свердловской области возложен на РЭК Свердловской области.

Факт неисполнения обществом в установленный срок требований законного предписания Региональной энергетической комиссии по Свердловской области N 22 от 08.02.2012, подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается. Правомерность выданного предписания Обществом в суде также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания также от общества не поступало.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции при рассмотрении спора, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании своевременно исполнить предписание государственного органа, либо иным образом информировать административный орган о невозможности его исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности, допущенного нарушения (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение до вынесения постановления, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ размер штрафа.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 г. по делу N А60-20762/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина