Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-21375/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А40-114393/11-111-981

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-А40-114393/11-111-981, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УСА" к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс", третье лицо - индивидуальный предприниматель Никитина Эльжбета Леонидовна, о взыскании 691 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УСА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик) о взыскании 691 600 рублей задолженности по договору оказания автотранспортных услуг и 39 464 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют установить, какая именно техника вывозилась в соответствии с этими документами и вывозилась ли именно та техника, посредством которой истец оказывал услуги ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В представленных истцом документах содержится вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать участников сделки, груз, а также сделать вывод о приемке-передаче груза. Законом не установлена обязательность такого реквизита, как регистрационные номера перевозимой техники, тем более, что в товарно-транспортных накладных указан маршрут перевозки: Адзьва-Вом - Усинск.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ООО "Газпром геофизика" в лице директора филиала "Костромагазгеофизика" (заказчик) заключен договор от 10.01.2010 N УСА-02/2010 на предмет оказания автотранспортных услуг. В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, заказчик несет имущественную ответственность за сохранность техники на весь период действия договора. Согласно пункту 2.1.1 договора, техника, в количестве 7 (семи) единиц (согласно реестра N 04 на оказание услуг) должна находиться по месту оказания услуг (место отгрузки и выгрузки и т.п. м. Адьзва-Вом города Усинска Республики Коми на территории базы ПФ "Костромагеофизика". В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан оплатить вывоз и перегон техники после окончания работ до места назначения исполнителя (Республика Коми, Усинск, производственная база).

22.09.2010 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 13.10.2010.

ООО "Газпром геофизика" ликвидировано. В соответствии с передаточным актом, все права и обязанности ООО "Газпром геофизика" перешли к ответчику.

Истец ссылается на то, что им были понесены расходы по вывозу и перегону техники, посредством которой оказывались услуги ответчику. Данные услуги были оказаны третьим лицом по договору на оказание транспортных услуг N 2/ИП/2010 от 03.02.2010, что подтверждается актом сдачи-приёмки услуг, товарными накладными. Оплата услуг по указанному договору истцом произведена, что подтверждается платежным поручением N 164 от 29.11.2011.

Задолженность ответчика составляет 691 600 рублей.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2010 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что истец понёс расходы за вывоз и перегон именно той техники, посредством которой оказывались услуги ответчику, в результате чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Товарно-транспортные накладные содержат лишь марку перевозимой техники и ее количество (бульдозер Т-170Б 4 шт., бульдозер Т-130Б 3 шт.), без указания ее регистрационных номеров и информации о маршруте перевозки.

В представленном реестре транспортных услуг по перевозке бульдозеров по маршруту Адьзва-Вом - Усинск, подписанного третьим лицом, нет даты, нет сведений о государственных номерах перевозимой транспортной техники и информации, для кого оказываются поименованные в этом реестре транспортные услуги.

Из счета - фактуры N 00024 от 31.12.2010 и акта N 000024 от 31.12.2010 следует, что по договору N 2/ИП/2010 от 03.02.2010, заключенному между третьим лицом и истцом, оказаны транспортные услуги, но не содержится сведений, которые бы позволили установить факт вывоза техники с объекта истца.

Платежное поручение N 164 от 29.11.2011 подтверждает лишь то, что в соответствии с договором N 2/ИП/2010 от 03.02.2010, заключенным между третьим лицом и истцом, произведен платеж в размере 500 000 рублей.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какая именно техника вывозилась и вывозилась ли именно та техника, посредством которой истец оказывал услуги ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат сведений, которые не были рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Различная оценка доказательств судом и истцом не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-А40-114393/11-111-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "УСА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев