Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 11АП-6802/12

г. Самара

21 августа 2012 г.

Дело N А65-29851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Павлов Р.Н. по доверенности от 20.01.2012 (до перерыва),

от ответчика - лично Герасимова Е.В., паспорт (до перерыва), представитель Терентьев А.А. по доверенности от 18.07.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАГМИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012, принятое по делу NА65-29851/2011 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАГМИР", г. Казань (ОГРН 1021603640607, ИНН 1660053970), к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Витальевне, г. Казань (ОГРН 306168607400046, ИНН 166013989545), О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагмир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Екатерине Витальевне о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 459000 руб. долга и 64198 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора N 26 аренды нежилых помещений от 01.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Не согласен заявитель с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2007 г. N 26 заявлен за период с 01.11.2008 г. по 25.11.2011., в суд истец обратился 30.11.2011 г., т.е. срок давности не пропущен. По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению нормы материального права (ст.ст.309, 614 ГК РФ). Кроме этого, заявитель просит изменить мотивировочную часть решения в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

12.07.2012 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 12.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 17.07.2012, а 17.07.2012 - до 12 час. 20 мин. 19.07.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств 19.07.20112 отложено на 12 час. 10 мин. 09.08.2012.

Распоряжением председателя пятого судебного состава суда от 09.08.2012 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "НАГМИР", произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.08.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.

09.08.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 14.08.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон в судебное заседание 14.08.2012 не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО "Нагмир" (арендодатель) и ИП Герасимова Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 26, согласно которому арендодатель передал арендодателю в аренду нежилые помещения NN 41, 64 общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, 131 (л.д.38).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что помещения передаются в аренду по акту приема-передачи, по мере истечения срока действия договора залога, заключенного между учредителями доверительного управления и предпринимателем Герасимовой Е.В., но не позднее 01.01.2008 г. (л.д.38-40).

Согласно акту приема-передачи от 06.11.2007 г. вышеуказанные помещения переданы арендатору для использования. Данный акт является приложением к договору аренды.

Протоколом о согласовании договорной цены аренды нежилых помещений от 20.12.2007 г. стороны определили стоимость аренды в размере 13500 руб. в месяц (с учетом стоимости коммунальных услуг), оплата которых производится на условиях предоплаты в соответствии с заключенным договором (л.д.40). Данный протокол является неотъемлемой частью договора аренды.

В последующем, между сторонами подписан договор N 41-64 аренды нежилых помещений от 01.10.2008 г, площадью 13,9 кв.м. в целях организации розничной торговли, сроком действия с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г., и договор N41-64 от 01.10.2009 г. сроком действия за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. (л.д.93-96).

Стоимость аренды в договорах не оговаривалась.

Между тем оплата за пользование вышеуказанным имуществом ответчиком производилась не в размере 13500 руб. ежемесячно, как согласовано сторонами по договору от 01.11.2007 г., а в размере 8000 руб. ежемесячно за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2008 г., что подтверждается квитанциями (л.д.125-127) и сторонами не оспаривается.

В связи с этим по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период пользования имуществом с 01.11.2008 г. по 25.11.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2007 г. N 26 заключен без указания на его срок и прекратил действие в связи с заключением договора аренды N 41-46 от 01.10.2008 г., а затем и договора от 01.10.2009 г.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца по договору N 26 от 01.11.2007 г. истек, а по договорам аренды от 2008 и от 2009 г. с иском о взыскании задолженности истец не обращался.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между ООО "Нагмир" (арендодатель) и ИП Герасимова Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 26, согласно которому арендодатель передал арендодателю в аренду нежилые помещения NN 41, 64 общей площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, 131 (л.д.38).

Вышеуказанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2007 г. (л.д.39), протоколом согласования цены аренды от 20.12.2007 г. установлена арендная плата за пользование нежилого помещения (с учетом коммунальных услуг) в размере 13500 руб. ежемесячно (л.д.40).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Действительно, в договоре аренды от 01.11.2007 г. N 26 не указан период его действия. Однако и не имеется доказательств расторжения данного договора.

Доводы ответчика о том, что договор N 26 от 01.11.2007 г. прекращен в связи с заключением последующих договоров, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что последующие договора не изменяют ни предмет, ни условия договора аренды N 26 от 01.11.2007 г., а также не признают его расторгнутым, либо прекращенным. Кроме этого, не изменены и другие условия договора, в том числе в части размера арендных платежей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что условия договора аренды нежилых помещений N 26 от 01.11.2007 г. согласованы сторонами в размере 13500 руб. в месяц, не изменились, следовательно, договор является действующим, ответчиком исполнялся, о чем свидетельствуют арендные платежи.

Исходя из этого, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, нет оснований для применения иного размера платежей за спорный период.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным лишь в части периода взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2008 года, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30.11.2011 с требованием о взыскании арендных платежей за период с 01.11.2008 по 25.11.2011 по вышеуказанному действующему договору N 26 от 01.11.2007.

Доказательства внесения платежей за пользование указанным имуществом в виде арендной платы в размере 13500 руб. ежемесячно в спорный период предпринимателем не представлены.

Как пояснил ответчик и не оспаривается истцом, а также указано последним в расчете исковых требований, представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции, в спорный период ИП Герасимова Е.В. производила оплату в размере 8000 руб. в месяц, а всего на общую сумму 112000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности за пользование спорными помещениями произведен на основании договора N 26 от 01.11.2007 из расчета 13500 руб. в месяц и с учетом уплаты 112000 руб. составляет 374000 руб. за период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 63 405 руб. 57 коп.

Учитывая положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ, а также пропуск истцом срока исковой давности, размер заложенности по договору аренды нежилых помещений N 26 от 01.11.2007 за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года составляет 486 000 руб. (36 месяцев х 13 500 руб.), а с учетом оплаты (112 000 руб.) - 374 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей за спорный период выполнено ненадлежащим образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 25.11.2011 составляет 92 136 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 374 000 (сумма задолженности) х 1075 (количество дней просрочки) х 8,25 (учетная ставка банковского процента) / 36000. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 64 198 руб. 78 коп., как было заявлено изначально в иске.

Ссылку ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N 2-7234/11, которым установлено, что ИП Герасимова Е.В. прекратила пользование спорными арендуемыми помещениями в октябре 2010 года, судебная коллегия признает не обоснованной, исходя из следующего.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора аренды нежилых помещений N 26 от 01.11.2007 также предусмотрена обязанность арендатора сдать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Вместе с тем, как утверждает истец, арендованное помещение ответчик ему не передал, акт сдачи-приемки помещения сторонами подписан не был.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу спорного нежилого помещения по акту сдачи-приемки, так и факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки помещений от ответчика.

Довод ответчика о том, что фактически арендуемое помещение было освобождено им до октября 2010 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае законом и договором определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендуемого имущества арендодателю, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 374 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 198 руб. 78 коп. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 года, принятое по делу N А65-29851/2011, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Екатерины Витальевны, г. Казань (ОГРНИП 306168607400046, ИНН 166013989545), в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАГМИР", г. Казань (ОГРН 1021603640607, ИНН 1660053970), задолженность по арендной плате в размере 374 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 198 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 276 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 675 руб. 40 коп., а всего 451 150 руб. 78 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев