Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-14245/12

г. Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-5544/12-32-51

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.

судей Тихонова А. П., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СФАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 года по делу N А40-5544/12-32-51, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "СФАТ" (ИНН 7708017861, ОГРН 1027739091643)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 079 871 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедиков Р. Е. по доверенности от 22.08.2011

от ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 09.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СФАТ" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 955499,82. - стоимости вагона-цистерны N 51953305, принадлежащего истцу на праве собственности, принято ответчиком к перевозке и поврежденного до степени исключения из инвентаря в результате крушения поезда N 2325; 237.711 руб. - упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 03.08.2011 г. по 26.03.2012 г., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст.ст. 25, 105 УЖТ РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 года по делу N А40-5544/12-32-51 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика.

Истец с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) не содержит указание на наличие вины перевозчика как необходимого условия для взыскания с ответчика стоимости уничтоженного в результате аварии вагона-цистерны истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником вагона-цистерны N 51953305.

01.06.2003 г. между ЗАО "Компания "Русский Мир" (арендатором) и ЗАО "СФАТ" (арендодателем) был заключен договор аренды N РМ-ЮР/Ж-003, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности железнодорожные цистерны, пригодные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов (п.1.1).

На основании п.8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2009 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Согласно двухстороннему акту от 26.02.2010 г. N 0298 вагон-цистерна N 51953305 передан истцом арендатору 26.02.2010 г.

Пунктом 3.2.7 определено право арендатора в пределах срока действия договора сдавать цистерны в субаренду.

29.12.2009 г. между ЗАО "Компания "Русский Мир" (арендодателем) и ООО "Техкомплекс" (арендатором) заключен договор аренды N 21/01/10-ТК, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование, железнодорожные цистерны грузоподъемностью не менее 58тн. и объемом котла не менее 68,7 м.куб. (п.1.1).

Двусторонним актом от 26.02.2010 г. N 065 подтверждается передача спорного вагона-цистерны N 51953305 арендатору ООО "Техкомплекс".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ703573 спорный вагон принят к перевозке перевозчиком - ОАО "РЖД": станция отправления - Кротовка Кбш ж.д., станция назначения - Гетмановская Скав ж.д.

26.05.2011 г. в результате столкновения электровоза ВЛ-80С N 1975/1975А/2663 грузового поезда N 2325 с автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 131 МА 34, вагон N 51953305 получил повреждения, в результате которых он был признан подлежащим исключению из инвентаря, что подтверждается актом о повреждении вагона N 245 от 26.05.2011 г.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2011 г. N 1/95 с требованием в соответствии ст.105 УЖТ РФ возместить истцу стоимость утраченного вагона-цистерны N 51953305 в размере 1.028.000 руб.. либо представить соответствующую цистерну взамен утраченной.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.10.2011 г. N 5658п/1699 сообщил, что повреждение спорного вагона является страховым случаем согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им.11119 от 16.10.2006 г., заключенному между ответчиком и ОАО "СО "ЖАСО".

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела N 236434 от 27.08.2011 г., возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия на участке 185 км. пикет N 6 перегона ст. Котельниково - ст. Гремячая Приволжской ж.д. в 3-х км. от г. Котельниково Волгоградской области, в результате столкновения товарного поезда N 2325, в составе 65 ж.д. цистерн с грузовым автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак А 131 МА 34, под управлением Майстренко М.В., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем грузового автомобиля п.п. 15.2, 15.3, 15.4, дорожных знаков 1.2, 1.3.2, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 ПДД.

Суд первой инстанции посчитал, что положения ст.105 УЖТ РФ корреспондируются с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорный вред. И в таком случае лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками. Суд посчитал, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований, в частности, вину ответчика в крушении 26.05.2011 г. товарного поезда N 2325 на участке 185 км. пикет N 6 перегона ст. Котельниково - ст. Гремячая Приволжской ж.д. в 3-х км. от г. Котельниково Волгоградской области.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов". Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Судебная коллегия, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе "Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 13 июля 2011 г.", подготовленный ООО "Оценочная Компания "Баланс", согласно которому стоимость утраченного вагона составила 1028000 (т. 1 л.д. 42-118), полагает, что иск ЗАО "СФАТ" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" стоимости поврежденного вагона в размере 955499,82 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, на день повреждения вагон находился во временном владении и пользовании ЗАО "Компания "Русский Мир" на основании договора аренды от 01.06.2003 г. N РМ-ЮР/Ж-003

Ставка арендной платы в этот период составляла 1.003 руб. в сутки (в соответствии с Дополнительным соглашением N 15 от 21.12.2010 г.), следовательно, сумма арендной платы, неполученной истцом за период с 03.08.2011 г. по 26.03.2012 г., составила 237711 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает установленным наличие вины ответчика, что явилось причиной повреждения вагона, что подтверждается в том числе, унифицированной формой N ВУ-25 (акт актом о повреждении вагона), арендатор не выплачивал арендодателю арендную плату, тем самым последний понес убытки в сумме 237711 руб. в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае считает, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорный вред и иного понимания убытков не устанавливают.

Доводы ответчика относительно предмета спора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком вагон к перевозки был принят в исправном состоянии, ответчик с момента принятия вагона к перевозке несет ответственность за его сохранность.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, предусматривающей, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС МО от 19 июня 2012 г. по делу N А40-110975/11-61-788, от 31.01.2011 г. N А41-43746/09, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 по делу NА40-118476/11-32-985.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 года по делу N А40-5544/12-32-51 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "СФАТ" (ИНН 7708017861, ОГРН 1027739091643) стоимость утраченного вагона в размере 1028000 (один миллион двадцать восемь тысяч) рублей, 124372 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля упущенной выгоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24523 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 72 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Н. И. Панкратова А. П. Тихонов