Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-10433/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А56-58252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10433/2012) ОАО "Моломский лесохимический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-58252/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская Транспортная Логистическая компания"

к ОАО "Моломский лесохимический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Логистическая компания" (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр., 30, оф. 6, 13, ОГРН:1077847445279) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Моломский лесохимический завод" (местонахождение: Кировская область, Опаринский район, п. Заря, ОГРН: 1024300861078) задолженности по договору субаренды от 01.01.2008 г. N 49/1-08-СА/Д в размере 123799руб. и неустойки в размере 117792руб. 86коп.

Решением суда от 06.04.2012 г. с ОАО "Моломский лесохимический завод" в пользу ООО "Балтийская Транспортная Логистическая компания" 117792руб. 86коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Моломский лесохимический завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил иск в части процентов, поскольку истец не исполнил свою обязанность по выставлению ответчику счетов на оплату.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.01.2008 г. между ООО "Балтийская Транспортная Логическая Компания" (арендатор) и ОАО "Моломский лесохимический завод" заключен договор N 49/1-08-СА/Д субаренды железнодорожного подвижного состава в количестве 7 единиц крытых вагонов.

В соответствии с п.4.1 договора ставка субарендой платы согласована сторонами в Протоколе согласовании цены, являющемся Приложением N 1 договора.

В силу п.4.9 договора оплата производится в форме ежемесячной 100% предоплаты в срок не более 5 банковских дней с даты выставления счета. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пунктом 5.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждые сутки просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Балтийская Транспортная Логическая Компания" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 98350руб. Также по состоянию на 07.07.2011 г. сумма задолженности ответчика по оплате ж/д тарифа составила 25449руб. 06коп. На основании п.5.6 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 117792руб. 86коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 614, п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Моломский лесохимический завод" обязано своевременно и полностью уплачивать плату за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором N 49/1-08-СА/Д от 01.01.2008 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты ответчиком оплаты за пользование имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора.

Возражения ответчика о том, что просрочка уплаты вызвана неисполнением истцом обязанности по выставлению ответчику счетов на оплату, обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются представленными в деле копиями первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела копией письма от 24.08.2010 г. с приложенными доказательствами отправки в адрес ответчика.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 г. по делу N А56-58252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников В.М. Горбик