Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-9198/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А72-2618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - директор Белявский С.Б., приказ от 15.06.2012 N 17,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Ульяновский областной бизнес-инкубатор", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года по делу N А72-2618/2012 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Симбирские Фасады", г. Ульяновск, ИНН 7326019881, ОГРН 1037301152448, к областному государственному бюджетному учреждению "Ульяновский областной бизнес-инкубатор", г. Ульяновск, ИНН 7325094220, ОГРН 1107325001090,

третье лицо - открытое акционерное общество "Ульяновский Гипроавиапром", г. Ульяновск,

о взыскании 1 970 817 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Симбирские Фасады" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению "Ульяновский областной бизнес-инкубатор" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 970 817 руб. 25 коп. за работы, выполненные по государственному контракту N 16789 от 11.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ульяновский Гипроавиапром".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 с учетом определения от 09.07.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что работы были выполнены истцом на сумму 803 792 руб. 38 коп., и в этой сумме оплачены ответчиком.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.07.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 16789 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции существующей системы вентиляции в здании учреждения (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 783 117 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами согласована локальная смета N Ул11001-Сч01 на указанную сумму.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 7.1. контракта).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные контрактом работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.11.2011 на сумму 796 624 руб. 50 коп., N 2 от 23.12.2011 на сумму 7 167 руб. 88 коп., N АКТ-3 от 01.02.2012 на сумму 1 970 817 руб. 25 коп., подписанных заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству (т. 1 л.д. 40-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по 31.12.2011 по безналичному расчету, после подписания акта приема выполненных работ, приемосдаточной документации.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены истцом только на сумму 803 792 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2012 года по делу N А72-2618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин