Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 03АП-2799/12

г. Красноярск

22 августа 2012 г.

Дело N А33-19829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ОАО "Вторцветмет" (ответчика) - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 12.01.2012, Бидненко О.В., представителя по доверенности от 12.01.2012,

истца - Бочкарева Виктор Михайлович на основании паспорта; Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 21.07.201;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторцветмет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2012 года по делу N А33-19829/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Бочкарев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (ОГРН 1022402649840, ИНН 2466027330) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительными:

-решения общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" о ликвидации и назначении ликвидатора, оформленное протоколом от 22.08.2011 N 2011/22/08;

-регистрационных записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2112468641569 от 23.09.2011 о принятии решения о ликвидации и записи за ГРН 2112468641580 от 23.09.2011 о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, законодательство не возлагает на лицо, созывающее собрание удостовериться в том, что все акционеры получили сообщение о проведении собрания и таким образом информированы о дате, времени и месте проведения собрания. Указывает на то, что обязанность ОАО "Вторцветмет" по уведомлению акционеров о проведении собрания была исполнена. Закон не устанавливает правил извещения акционеров, в связи с чем вывод суда о необходимости представить опись вложения почтового отправления является необоснованным. На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало применить по аналогии нормы статьи 123 Кодекса.

Бочкарев Виктор Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ее необоснованность в связи со следующим:

-ответчик в нарушение п. 2 ст. 53 и ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушил срок извещения о проводимом собрании, не уведомил истца за 70 дней до дня проведения собрания; извещение ответчиком направлено истцу за 19 дней до собрания; доказательств получения истцом извещения ответчиком не представлено;

-в нарушение п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" в протоколе оспариваемого собрания акционеров место его проведения не указано;

-в соответствии с п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, собрание должно проводиться в месте нахождения общества, в протоколе собрания указано место нахождение общества г. Красноярск, ул. Борисевича, 4г, что не соответствует действительности.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не может дать правовую оценку позиции заявителя апелляционной жалобы, поскольку все доводы ответчика касаются его взаимоотношений с истцом в гражданско-правовой сфере, к которой регистрирующий орган отношений не имеет. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика и ответчика огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Вторцветмет" зарегистрировано Администрауцией города Красноярска 18.06.1996 за номером 71, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402649840.

22.08.2011 проведено общее собрание акционеров ОАО "Вторцветмет" с повесткой дня: о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 22.08.2011 на собрании присутствовали акционеры-владельцы обыкновенных акций в количестве 4 180 акций. Собранием единогласно приняты решения о ликвидации общества и назначении Козловой Е.Е. председателем ликвидационной комиссии с 23.08.2011. Поручили подписание договора с председателем ликвидационной комиссии председателю собрания Немировцу А.И.

На основании указанного протокола и уведомления ОАО "Вторцветмет" от 16.09.2011 МИФНС N 23 по Красноярскому краю 23.09.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 2112468641569 и 2112468641580 о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора (т.1, л.д.45, 58-61).

Указывая на то, что решение о созыве собрания надлежащим образом не принималось, истец не уведомлен о времени и месте проведения собрания, собрание проведено не месту своего нахождения, а также на принятие решения в отсутствие кворума с нарушением ст. 51, 52, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" Бочкарев В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Права и обязанности их акционеров, а также способы защиты прав и интересов акционеров регламентированы Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об обществах).

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 18.03.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- непринятие акционером участия в общем собрании либо голосование против принятого решения;

- несоответствие обжалуемого решения общего собрания акционеров общества требованиям Закона, иных правовых актов или уставу общества;

- нарушение обжалуемым решением прав и (или) законных интересов акционеров.

Представленными в материалы дела реестром владельцев ценных бумаг и списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вторцветмет" на 29.07.2010, подтверждается статус Бочкарева В.М. как акционера общества (т.1, л.д. 182,188-189).

Из имеющегося в материалах дела регистрационного листа N 2011/22/08 от 22.08.2011 (т. 1, л.д. 180) следует, что Бочкарева В.М. участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вторцветмет" 22.08.2011 не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у него права на обжалование решений указанного собрания акционеров.

Одним из оснований иска Бочкарева В.М указывает на то, что решение о его созыве и проведении принято ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 акционер Бочкарев В.В., владеющий 2 657 акциями, что составляет 35% голосующих акций общества, обратился в общество с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Решение Правления ОАО "Вторцветмет" о созыве и назначении даты проведения собрания внеочередного собрания акционеров по требованию акционера Бочкарева В.В. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 55 Закона об обществах ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах доводы истца о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" с нарушением норм статьи 55 Закона об обществах являются обоснованными.

Истец также указывает на допущенные ответчиком нарушения статей 52 и 53 Закона об обществах в связи с не уведомлением его о проведении собрания.

В доказательство направления Бочкареву В.М. уведомления о созыве внеочередного общего собрания акционеров 22.08.2011 ответчиком представлено информационное сообщение от 29.07.2011 N 183 и почтовая квитанция N 10919 от 3.08.2011 (т.1, л.д.179-180). При этом фамилия Бочкарева В.М. в копии извещения не указана, почтовый адрес, по которому оно направлено в указанных документах также не значится. В нарушение п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 N 27, список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, также не содержит место проживания или регистрации акционера Бочкарева В.М. и адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении истца о месте и времени проведения собрания 22.08.2011 является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 63 Закона об обществах в протоколе общего собрания акционеров указываются место и время проведения общего собрания акционеров. В протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 22.08.2011 место проведения собрания не указано.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исчисляет начало течения срока с даты проведения оспариваемого собрания акционеров. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства об осведомленности истца о решениях, принятых на оспариваемом собрании акционеров (протокол указанного собрания в день его проведения истцу не направлялся).

Истец указывает на получение 24.10.2011 выписки с ЕГРЮЛ, из которой узнал о принятом собранием акционеров от 22.08.2011 решении о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

С настоящим иском Бочкарев В.М. обратился в суд 1.12.2011. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" принято с нарушением ст. 55 Закона об обществах, истец, владеющий более 44% акций общества, о проведении указанного собрания извещен не был, суд полагает допущенные нарушения существенными, нарушающими права истца на участие в управлении делами общества. Поскольку совокупность условий, необходимых для отказа в иске отсутствует, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил (пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.03.2003 N 19).

Истцом также заявлено требование к МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительными записей от 23.09.2011 ГРН 2112468641569 и 2112468641580 о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

- нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2011 N 80586В/2011, записи за основным государственным номером 2112468641569 и 2112468641580 внесены регистрирующим органом на основании протокола общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 22.08.2011.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации) записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, оспариваемые записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю сделаны на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права истца как участника общества иметь легитимно избранный единоличный исполнительный орган общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования к регистрирующему органу удовлетворены правомерно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2012 года по делу N А33-19829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай