Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22175/12

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-20673/12-132-73

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.06.2012 по делу N А40-20673/12-132-73,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ"

(ОГРН 1027739337702, 127566, Москва, Высоковольтный пр-д, д. 9)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

Дирекция единого заказчика района Отрадное

(ОГРН 1027739369910, 127562, Москва, Каргопольская ул., д. 17)

о признании договора действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексанян М.Ш. по доверенности от 21.11.2011

Попова Е.В. по доверенности от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ФРИЗ" к ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное о признании договора N 5 от 01.01.2011 на транспортировку ТБО от муниципального жилого фонда, заключенного между ООО "ФРИЗ" и ГУП ДЕЗ района Отрадное, действующим; об обязании ответчика исполнять условия договора N 5 от 01.01.2011 на транспортировку ТБО от муниципального жилого фонда до истечения срока действия договора, а именно: принимать работы по актам выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора и заключенных соглашений (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор N 5 от 01.01.2011 на транспортировку ТБО от муниципального жилого фонда, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручал, а истец (Подрядчик) принимал на себя обязательства по транспортировке ТБО в районе Отрадное.

Истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом от 28.11.2011, письмами ООО "ФРИЗ", письмами ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Отрадное"

Ответчик направил 30.11.2011 в адрес истца письмо N 780 от 29.11.11 о расторжении договора N 5 с 01.01.2012 со ссылкой на п.3.1.5 договора (л.д. 15).

Право ответчика на расторжение договора предусмотрено п.7.5 Дополнительного соглашения N 6 к договору N 5 от 01.01.2011, согласно которому в случае неоднократного (2 и более раз) нарушения подрядчиком графика вывоза ТБО в объеме более половины суточной нормы накопления.

С учетом изложенного требования истца о признании договора N 5 от 01.01.2011 действующим, об обязании ответчика исполнять условия договора по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма Общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (л.д.56-59) не являются доказательствами нарушения истцом своих обязательств, а акты, на которые сослался суд в своем решении (л.д. 60-63) не могут являться доказательствами нарушения истцом своих обязательств, поскольку составлены третьим лицом, а не сторонами договора, стороны договора не уполномочивали третьих лиц на составление подобных актов, подлежат отклонению, поскольку факты неоднократного нарушения истцом своих обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с наличием существенных нарушений истцом условий договора, что не противоречит закону и договору в редакции дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что отказался от договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, не влияют на принятое по делу решение суда, поскольку в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40- 20673/12-132-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина