Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 17АП-8205/12

г. Пермь

21 августа 2012 г.

Дело N А60-8044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Екатерибургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу N А60-8044/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (ОГРН 1036604798955, ИНН 6663073477)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатерибургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

третье лицо: ООО "Проекттеплоремонт" (ОГРН 1036604815246, ИНН 6673082914),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 178 944 руб. 16 коп., в том числе 143 897 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора N 075/37-08 от 30.05.2008 и 35 046 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2009 по 27.01.2012.

В судебном заседании 14.05.2012 истец уточнил исковые требования в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 17.02.2009 по

17.02.2012. Сумма процентов и основного долга не изменились.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" взысканы денежные средства в сумме 178 944 руб. 16 коп., в том числе 143 897 руб. 20 коп. основной долг, 35 046 руб. 96 коп - проценты, начисленные за период с 17.02.2009 по17.02.2012. Кроме того с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтеплоремонт 2" взысканы денежные средства в сумме 6 368 руб. 32 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательства не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей. Неуплата долга вызвана системными неплатежами Управляющих жилищных организаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Проекттеплоремонт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Проекттеплоремонт" (далее - подрядчик) и ЕМУП "Тепловые сети" (далее - заказчик) заключен договор N 075/37-08 от 30.05.2008, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами произвести устройство металлических газоходов к кирпичной дымовой трубе Н-30,0 м и к металлической дымовой трубе Н-50,0 м котельной N 10 по ул. Кишиневская, 56 Подразделения "Железнодорожное" ЕМУП "Тепловые сети", г. Екатеринбург, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в сроки, установленные настоящим договором (пп.1.1, 1.2.договора)(л.д.12).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования являются обоснованными, документально подтвержденными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчиком ООО "Проекттеплоремонт" осуществлены обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда на сумму 893 897 руб. 20 коп. Доказательством выполнения работ являются акты (форма КС-2) и справки о стоимости (форма КС-3), представленные в материалы дела (л.д.21-30).

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Заказчик свои обязанности выполнил частично.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 543 897 руб. 20 коп.

31.05.2010 между ООО "Уралспецтеплоремонт 2" (кредитор-2) и ООО "Проекттеплоремонт" (кредитор-1) подписан договор N 010-2010, предметом которого является уступка кредитором-1 права требования обязательства кредитору-2 на сумму 543 897 руб. 20 коп. по договору N 075/37-08 от 30.05.2008, за устройство металлических газоходов к кирпичной дымовой трубе Н-30,0 м и к металлической дымовой трубе Н-50,0 м котельной N 10 по ул. Кишиневская, 56 Подразделения "Железнодорожное" ЕМУП "Тепловые сети", г. Екатеринбург, заключенному между кредитором-1 и ЕМУП "Тепловые сети" (должник) (п. 1.1 договора)(л.д.10).

Договор считается действительным с момента подписания и до момента исполнения обязательств сторон по настоящему договору (п. 3.1 договора).

О состоявшейся уступке ЕМУП "Тепловые сети" уведомлен надлежащим образом и данный факт не отрицает.

Следовательно, право требования ООО "Проекттеплоремонт" (кредитор-1) оплаты задолженности по договору N 075/37-08 от 30.05.2008 к ЕМУП "Тепловые сети", на основании договора от 31.05.2010 перешло к ООО "Уралспецтеплоремонт 2".

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д.31-35), подтверждающие оплату ЕМУП "Тепловые сети" задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп. ООО "Уралспецтеплоремонт 2" на основании договора уступки прав требования от 31.05.2010.

Учитывая вышеизложенное, долг заказчика составил 143 897 руб. 20 коп.

10.10.2011 произошла реорганизация ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", в результате чего к МУП "Екатеринбургэнерго" перешли все права и обязанности МУП "Тепловые сети", в частности обязанность оплатить обществу "Уралспецтеплоремонт 2" задолженность в сумме 143 897 руб. 20 коп.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 143 897 руб. 20 коп. не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность судебного акта в этой части не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 17.02.2012 в сумме 35 046 руб.96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости уменьшения рассчитанной истцом суммы процентов обосновано отклонен судом первой инстанции по причине того, что доказательств явной несоразмерности рассчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 17.02.2012 в сумме 35 046 руб.96 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата долга образовалась в связи с системными неплатежами Управляющих жилищных организаций, отклонен на основании следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в данном случае - МУП "Екатеринбургэнерго", отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами), в данном случае - Управляющих жилищных организаций.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 по делу N А60-8044/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких