Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21210/12

город Москва

17 августа 2012 г.

дело N А40-29041/12-100-181

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012

по делу N А40-29041/12-100-181, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" (ОГРН 1025002737011, 140400, Московская область, Коломна, Озерский проезд, 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930, 127560, город Москва, улица Коненкова, дом 5)

о взыскании задолженности, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорофеев П.П. по доверенности N 20 от 15.06.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" в пользу Открытого акционерного общества "Коломенский опытный мясокомбинат" взысканы долг - 35.130 руб., пени- 2.206, 04 руб.; всего- 37.336, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 01-6/9524-КМ от 01.06.2011 истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца документально подтвержден, ответчиком обязательства по оплате товара исполнено с просрочкой платежа.

Пунктом 7.8 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что в период с 10.09.2011 по 25.05.2012, с учетом 3 % ограничения, составляет- 2.206, 04 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не представлении ответчиком доказательств оплаты долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежном поручении N 9383 от 31.10.2011 имеется ссылка на договор, а не накладную, в связи, с чем указанный платеж зачтен истцом в счет оплаты ранее поставленного товара по спорному договору.

От проведения сверки расчетов ответчик отказался.

Период и расчет пени ответчиком не оспариваются.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 делу N А40-29041/12-100-181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева