Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20793/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-109357/11-90-456

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фай Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.

по делу N А40-109357/11-90-456, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Фай Инвест" (ОГРН 1077761413180; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16

о признании недействительным ненормативноо акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Князькова Ю.М. по дов. от 02.08.2012 г.

от заинтересованного лица - Ханеев А.А. по дов. N 05/12/03110 от 09.08.2012 г.; Абдюханова Л.Х. по дов. N 05-11/01714 от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фай Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 31.03.2011 г. N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. в удовлетворении заявления ООО "Фай Инвест" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. отменить. Обществом также представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2010 г. по 27.01.2011 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест". По результатам проверки 31.03.2011 г. было вынесено решение N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взысканы суммы не полностью уплаченных налогов и пени за несвоевременную их уплату.

Решение N 42 от 31.03.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2011 г. решение инспекции N 42 от 31.03.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем, не нарушает нормы действующего налогового законодательства, права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год Общество отразило расходы по аренде автокрана Liebherr LTM 1160/2 (гос. номер AM 1754 - 77) с машинистом и техническим обслуживанием по договору N 37/16/10 от 16.10.2009 г., заключенному с ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 7733642900) на общую сумму 3 482 180 руб. Общество, в соответствии с представленными документами, в свою очередь указанный автокран вместе с другой строительной техникой предоставляло в аренду своему единственному заказчику компании "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (ИНН 9909018700 КПП711151001).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение фактического наличия хозяйственных отношений с ООО "Центрстроймонтаж", подписаны со стороны ООО "Центрстроймонтаж" генеральным директором Рублевым Павлом Михайловичем.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Центрстроймонтаж", установлено следующее.

В адрес ИФНС России N 33 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации по вопросу подтверждения достоверности оказания услуг, а также полноты отражения и включения в облагаемый оборот сумм доходов, полученных ООО "Центрстроймонтаж" от Общества.

Из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве следует, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. В результате выезда по адресу организации установлено, что организация по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Провести опрос руководителя не представилось возможным, ввиду его не явки в ИФНС России N 33 по г. Москве по повестке. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов был направлен запрос о розыске ООО "Центрстроймонтаж" в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД СЗАО по г. Москве. Также была получена налоговая отчетность ООО "Центрстроймонтаж" за 2009 год.

В результате анализа налоговой отчетности ООО "Центрстроймонтаж" за 2009 год установлено, что перечисление в бюджет налогов и сборов при указанных доходах за 2009 год (доходы от реализации - 1 095 960 руб.) производилось в минимальных размерах, а именно: НДС (за четыре квартала) - 6 319, 00 руб., налог на прибыль - 29 180 руб. При этом, указанные в декларациях суммы значительно отличаются от сумм, перечисленных Обществом (за оказание услуг по аренде строительной техники было перечислено 4 108 972, 40 руб.). Имущество у организации отсутствовало. Уплата транспортного налога, налога на имущество не производились. Основные средства у организации отсутствовали. Организация имела минимальную численность работников, среднесписочная численность сотрудников составляла в 2009 году 1 человека. Налог на доходы физических лиц организацией не уплачивался.

Согласно информационных ресурсов регионального и федерального уровня, содержащих сведения о налогоплательщиках (Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), Комплексные сведения о налогоплательщиках (КСНП)) - ООО "Центрстроймонтаж" имеет признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Учредителем и руководителем ООО "Центрстроймонтаж" является гражданин Рублев Павел Михайлович, кроме того, он также является учредителем 12 и руководителем 5 других аналогичных организаций, зарегистрированных в г. Москве. Исходя из обычной практики ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, одно физическое лицо не может фактически и физически руководить и обеспечивать деятельность такого количества организаций.

Инспекцией направлена повестка Рублеву П.М. для дачи показаний в качестве свидетеля, по повестке в указанное время он не явился.

Согласно сведениям информационных ресурсов Рублев П.М. в 2009 году являлся получателем дохода в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве.

Инспекцией направлен запрос в адрес ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве по данному факту. Из полученного ответа от 10.02.2011 г. N 50/ТО/2/1-86 установлено, что Рублев Павел Михайлович осужден Чертановским районным судом г. Москвы и с 07.05.2009 г. года по настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве "Матросская тишина". Доход Рублевым П.М. был получен в отряде хозяйственного обслуживания, куда он зачислен в соответствии с приказом от 22.06.2009 г. N 62-ос. В момент подписания договора на оказание услуг от 16.10.2009 г. N 37/16/10 с Обществом Рублев П.М. находился на территории СИЗО, о чем, в частности, свидетельствует представленная копия наряда на работу осужденных хозяйственного отряда от 16.10.2009 г.

Таким образом, установлено, что неустановленными лицами были использованы поддельные подписи Рублева П.М. для осуществления деятельности от лица ООО "Центрстроймонтаж".

Инспекцией направлены запросы в ОАО "Банк "Открытие", в ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" о предоставлении расширенных выписок в отношении счетов ООО "Центрстроймонтаж", за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что в 2008 - 2009 годах:

- денежные средства поступали и перечислялись за различные товары (кабель, гранит, стрейч пленка, геотекстиль, отделочные и строительные материалы и т.д.) работы и услуги (ремонтные, строительно-монтажные, уборка помещений, проверка систем отопления, ремонт, монтаж и наладка оборудования и т.д.);

- при наличии значительных объемов поступлений на расчетный счет (за 2009 год более 350 млн. руб.), уплата налогов и сборов производилась ООО "Центрстроймонтаж" в минимальных размерах.

Платежей, связанных с осуществлением ООО "Центрстроймонтаж" реальной хозяйственной деятельности, не производилось, а именно отсутствовала оплата:

- коммунальных услуг;

- арендных платежей; перечисление заработной платы; услуг связи;

- транспортных услуг и т.д.

Какая-либо информация об ООО "Центрстроймонтаж", в том числе об адресе местонахождения, виде деятельности, производимых и поставляемых товарах, или оказываемых услугах в сети INTERNET отсутствует.

Указанные факты свидетельствуют о невозможности ведения ООО "Центрстроймонтаж" реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что ООО "Центрстроймонтаж" фиктивно создано не для законной деятельности организации и фактически не выполняло свои обязательства по гражданско-договорным отношениям, а выступало для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения от уплаты налогов.

Кроме этого, Инспекцией направлен запрос в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве о предоставлении сведений в отношении автокрана Liebherr LTM 1160/2 государственный регистрационный номер AM 1754 77.

В соответствии с представленным ответом установлено, что автокран Liebherr LTM 1160/2 государственный регистрационный номер AM 1754 77 зарегистрирован за ЗАО "СпецВысотСтрой" ИНН 7731174453, в связи с чем, ИФНС России N 2 по г. Москве направлен запрос в адрес "СпецВысотСтрой" ИНН 7731174453. Из ответа ЗАО "СпецВысотСтрой" от 30.03.2011 г. следует, что:

- автокран Liebherr LTM 1160/2 государственный регистрационный номер AM 1754 77 находится на балансе ЗАО "СпецВысотСтрой" с 08.12.2003 г. по настоящее время;

- автокран использовался только компанией ЗАО "СпецВысотСтрой" и в аренду третьим лицам не предоставлялся;

- в период с 16.10.2009 г. по 31.12.2009 г. кран эксплуатировался на объекте строительства ЗАО "СпецВысотСтрой" по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, мкр. 22-А;

- ЗАО "СпецВысотСтрой" договорных отношений между ООО "ЦентрСтройМонтаж" и Обществом с 2009 года и по настоящее время не имело.

В соответствии с Договором ООО "Центрстроймонтаж" (Исполнитель) обязуется предоставить Общество (Заказчик) технику (автокран Liebherr LTM 1160/2), своевременно прошедшую техническое освидетельствование и отвечающую требованиям правил Ростехнадзора, с обслуживающим экипажем. Также ООО "Центрстроймонтаж" (Исполнитель) обязуется возмещать в полном объеме Заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный предоставленной техникой.

В результате вышеизложенного установлено, что ООО "Центрстроймонтаж" не могло выполнить условия Договора по предоставлению Обществу автокрана Liebherr LTM 1160/2, так как указанный автокран ООО "Центрстроймонтаж" не принадлежит, в аренду ООО "Центрстроймонтаж" не предоставлялся и фактически в период действия указанного договора эксплуатировался собственником автокрана (ЗАО "СпецВысотСтрой") на другом строительном объекте.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей комментируемого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что техническое средство - автокран Liebherr LTM 1160/2, которое, согласно первичным документам, ООО "Центрстроймонтаж" передало в аренду Обществу, фактически использовалось собственником этого технического средства - ЗАО "СпецВысотСтрой" и третьим лицам не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также, в соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 главы 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты по суммам налога, предъявленным налогоплательщику и уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически оказанной услуги в виде предоставления технического средства Обществу.

Фактическое наличие реальных хозяйственных операций и длительность хозяйственных связей Общества с контрагентами не подтверждены, документы подтверждающие данные действия, Обществом не представлены.

При отсутствии факта оказания вышеуказанной услуги, действия Общества направленные на включение сумм, перечисленных в адрес ООО "Центрстроймонтаж", в состав расходов по налогу на прибыль и осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость, указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, учет таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и произведение на эти суммы соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие действия налогоплательщика противоречат смыслу статей 252 и 171 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-109357/11-90-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фай Инвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова