Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3927/12

город Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А08-3521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности N 05-13/1563 от 09.09.2011, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-3521/2012 (судья Ю.И. Назина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (ИНН 3123153122, ОГРН 1073123011543) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отменен постановления N 14-12/101П от 17.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - Общество, ООО "АНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 17.04.2012 г. N 14-12/101П о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-3521/2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и при несоответствии выводов решения обстоятельствам дела.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела события правонарушения и вины Общества в его совершении. Полагает применение судом области положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния необоснованным.

Указывает при этом, что резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечение исполнения последним принятых на себя обязательств.

Полагает при этом, что заявителем по делу не были приняты все зависящие от него меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленные товары, в частности, заявителем в адрес нерезидента штрафные санкции не выставлялись, претензия не направлялась, в суд с иском Общество за взысканием задолженности не обращалось.

Административный орган ссылается на то, что заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая. Считает, что признание правонарушения малозначительным не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве. Указывает на назначение наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, Управление ссылается то, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

ООО "АНКОМ" в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Общество указывает, что в его действиях нет умысла на совершение правонарушения, что заявителем предпринимались достаточные и разумные меры для возврата денежных средств в виде товара. Ссылается на то, что действия ООО "АНКОМ" по получению разрешения на трансграничное перемещение отходов были направлены на исполнение своих обязанностей по получению оплаченного резидентом товара, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, и на сохранение отношений между контрагентами договора.

Общество полагает, что исключительность случая, позволяющая применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, определяется судьей в каждом конкретном случае исходя из внутреннего убеждения.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде образовавшаяся задолженность погашена нерезидентом путем поставки товара на территорию Российской Федерации.

ООО "АНКОМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательства надлежащего извещения ООО "АНКОМ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 253 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНКОМ" (покупатель) и ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (поставщик) 09.03.2011 г. заключен контракт N 4/126 на поставку продукции (шлак гранулированный).

Общая сумма контракта составляет 90 000 000 рублей РФ.

Согласно п. 3.1 контракта поставляемый товар отгружается на условиях DAF граница Украины (согласно "Инкотермс-2000"). Датой поставки и датой перехода права собственности на товар стороны считают дату календарного штампа (штемпеля) железнодорожной станции назначения на железнодорожной накладной.

Срок поставки товара составляет 180 дней с момента зачисления средств на счет поставщика (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 контракта в случае не отгрузки продукции в адрес Покупателя, Поставщик обязуется возвратить полученную сумму предоплаты за указанную продукцию на расчетный счет Покупателя в сроки, не превышающие 180 дней со дня поступления средств на счет Поставщика.

Дополнительным соглашением от 28.09.2011 г. N 3 в п.3.5 контракта внесены изменения, согласно которым в случае не отгрузки продукции в адрес Покупателя, Поставщик обязуется возвратить полученную сумму предоплаты за указанную продукцию на расчетный счет Покупателя в срок, не превышающий 250 календарных дней со дня поступления средств на счет Поставщика.

Форма оплаты - 100% авансовый платеж (п. 5.2 договора).

Срок действия контракта - до 01.02.2013г.

Общество по названному контракту в Белгородском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформило паспорт сделки N 11030013/3251/0012/2/0, который переведен на расчетное обслуживание в Ярославский филиал ОАО "Промсвязьбанк" и присвоен N 11060114/3251/0014/2/0.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. к договору N 4/12 определено, что на основании ранее заключенного 04.08.2009 г. контракта N 139/126 между Обществом и нерезидентом образовалось отрицательное сальдо в пользу ООО "АНКОМ" в размере 691 900 рублей РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения N 1, стороны перераспределили указанную задолженность на контракт N 4/126 от 09.03.2011 г.

В результате перераспределения денежных средств стороны сочли необходимым считать взятые на себя обязательства по контракту N 139/126 исполненными в полной мере, а финансовые средства в сумме 691 900 рублей РФ считать предварительной оплатой, произведенной по контракту N 4/126 от 09.03.2011 г.

Согласно ведомостям банковского контроля, а также представленным документам, товар на сумму 691 600 руб. в адрес ООО "АНКОМ" поставлен не был.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ООО "АНКОМ", административный орган установил, что в связи с наступлением срока возврата перечисленных в адрес нерезидента денежных средств за непоставленный товар по контракту N 4/126 - не позднее 06.12.2011 г. (250 дней со дня 08.11.2010 - поступление авансового платежа на счет нерезидента), резидент был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 691 900 рублей РФ за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, однако не исполнил данную обязанность.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 N 14-12/101.

Указанный протокол был составлен в присутствии директора ООО "АНКОМ". Копия протокола последним была получена.

Определением Управления от 11.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.04.2012. Копия данного определения также была получена 17.04.2011 законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно расписке в получении.

По результатам рассмотрения дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 14-12/101П от 17.04.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 518 925,0 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в счет исполнения обязательств по контракту N 139/126 от 04.08.2009 г. в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 25 248 170 рублей РФ, последний платеж произведен 08.11.2010 в размере 1 000 000 рублей РФ, а предусмотренный договором товар был ввезен на территорию Российской Федерации на общую сумму 24 556 270 рублей РФ.

Остаток невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар составил 691 900 рублей РФ.

В результате перераспределения сторонами контракта денежных средств, финансовые средства в сумме 691 900 рублей РФ явились предварительной оплатой, произведенной по контракту N 4/126 от 09.03.2011 г.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что товар на сумму 691 600 руб. в адрес ООО "АНКОМ" поставлен не был.

При этом, дополнительным соглашением от 28.09.2011 N 3 к контракту N4/126 установлен срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, который не может превышать 250 дней со дня поступления средств на счет поставщика.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар по контракту N 4/126, следует считать 06.12.2011 (250 дней с даты платежа, произведенного 08.11.2010).

Обстоятельства дела свидетельствуют и заявителем по делу не оспаривается, что в указанную дату денежные средства в сумме 691 900 рублей РФ на счета Общества возвращены не были.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "АНКОМ" велись переговоры с контрагентом, оговаривались сроки возврата валюты за непоставленный своевременно товар.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что образовавшаяся задолженность в сумме 691 900 рублей РФ погашена нерезидентом в мае, июне, июле 2012 года путем поставки товара на территорию Российской Федерации в адрес ООО "АНКОМ". Из графика погашения задолженности, а также ГТД N 10319010/160512/0007499, 10319010/180512/0007658, 10319010/260612/0010202,10319010/290512/0008302,10319010/260512/0008152,1 0319010/180512/0007658,10319010/030712/0010597,10319010/090712/0010993,10 319010/130712/0011244,10319010/190712/0011591,10319010/300712/0012353 усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору N 4/126 от 09.03.2011 г. ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" поставило в адрес ООО "АНКОМ" продукцию (шлак гранулированный) на общую сумму 855 667,8 руб.

Указанное свидетельствует о том, что действия ООО "АНКОМ" были направлены на исполнение своих обязанностей по получению оплаченного резидентом товара, предусмотренных внешнеэкономическим контрактом, и на сохранение отношений между контрагентами внешнеэкономического контракта в сфере экономической деятельности, а также о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе последующее получение товара в счет перечисленных авансовых платежей свидетельствуют о добросовестном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административным органом не представлены доказательства совершения Обществом противоправного поведения, препятствующего получению денежных средств за неввезенные товары, а также пренебрежительного отношения к требованиям валютного законодательства.

Тот факт, что Общество не обратилось в суд за взысканием задолженности, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя.

Следует отметить, что доводы ТУ ФСФБН о необходимости предусмотреть сторонами договора определенных его условий (штрафных санкций) не могут быть приняты во внимание, поскольку установление и согласование условий договора является правом самих договаривающихся лиц. Данные доводы относятся к оценке условий контракта, что в компетенцию административного органа не входит.

Отсутствие в договоре таких условий, также не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, так как событие правонарушения по вмененной норме КоАП РФ может иметь место лишь в случае фактического их неисполнения.

Факт назначения наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а также факт привлечения Общества ранее к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающими возможность применения арбитражным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Апелляционная коллегия полагает достаточной мерой по отношению к данному субъекту объявления устного замечания без назначения наказания для достижения целей профилактики пресечения правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "АНКОМ" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Вывод суда области о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела, по сути является верным и не влияет на существо принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-3521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина